Дело № 2а-1592/2017 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Уразове И.В.,

при участии: старшего помощника прокурора г. Магадана Паскова А.В., представителя административного ответчика мэрии г. Магадана, заинтересованных лиц Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, межведомственной комиссии при мэрии г. Магадана – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 18 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана к мэрии города Магадана, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии города Магадана № 260 от 02 марта 2017 года и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Магадана проведена проверка законности заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии города Магадана № 260 от 02 марта 2017 года.

24 декабря 2015 года комиссией в составе специалистов Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, муниципального жилищного контроля мэрии города Магадана, Государственной жилищной инспекции Магаданской области, помощников депутата ФИО20 и губернатора Магаданской области проведено визуальное обследование дома 8-а по улице ФИО12 в городе Магадане. В частности, установлено оседания отдельных участков зданий, трещины и отпадение штукатурки в наружной отделке стен, местами оголение основание фундамента, деформации наружных стен отсутствуют, деревянные ступени лестничных клеток местами поражены гнилью и имеют изломы отдельных досок. Таким образом, обследованием дома № 8-а по улице ФИО12 в городе Магадане установлен значительный износ, капитальный ремонт указанного здания не выполнялся.

Несмотря на выявленные дефекты, в том числе несущих конструкций дома № 8-а по улице ФИО12 в городе Магадане, его обследование на предмет аварийности органом местного самоуправления не проводилось, дальнейшая судьба здания не определена.

По фактам выявленных нарушений требований жилищного законодательства прокуратурой города Магадана 24 февраля 2016 года мэру города Магадана внесено представление об устранении нарушения жилищного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ И КИ мэрии города Магадана с Магаданским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление технического отчета, в частности, на дом № 8-а по улице ФИО12 в городе Магадане.

По результатам проведенного обследования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлен отчет № 5 технического заключения визуального обследования технико-эксплутационных показателей жилого дома «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения исследуемого жилого дома, описанные в исследовательской части заключения, возникли в результате несвоевременного проведения ремонтных мероприятий и неправильной эксплуатации здания. В ходе проведеннного обследования установлено, что выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены конструктивных элементов, при этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства.

ДД.ММ.ГГГГ мэр города Магадана обратился с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, приложив отчет № 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета № 5 от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией подготовлено заключение об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции № 260 от 02 марта 2017 года, согласно которому отсутствуют основания для признания многоквартирного дома № 8-а по улице ФИО12 в городе Магадане аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Полагает, что указанное решение Межведомственной комиссии не соответствует п. п. 7, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изменения исковых требований в судебном заседании 23 июня 2017 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии г. Магадана об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 260 от 02 марта 2017 года в отношении многоквартирного жилого дома № 8-а по улице ФИО12 в городе Магадане и обязать мэрию города Магадана в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление мэра города Магадана от 24 февраля 2017 года в отношении многоквартирного жилого дома № 8-а по улице ФИО12 в городе Магадане в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Определением судьи Магаданского городского суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана; Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии города Магадана.

Определением судьи, вынесенным в ходе судебного заседания 03 июля 2017 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Участвующий в судебном заседании прокурор административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. 

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии города Магадана в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что разделом 7 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года № 153 регламентирован порядок визуального обследования, которое проводится для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. При этом вопрос об аварийности дома решается уже на стадии визуального обследования. Полагала, что ограниченно работоспособное состояние исключает аварийное состояние.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года № 275 при мэрии города Магадана создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту решения – межведомственная комиссия).

Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение) и иными нормативно-правовыми актами.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой г. Магадана проведена проверка законности заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии города Магадана № 260 от 02.03.2017 г., согласно которому отсутствуют основания для признания многоквартирного дома № 8-а по улице ФИО12 в городе Магадане аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно акту от 24 декабря 2015 года, при визуальном обследовании дома 8-а по ул. ФИО12 в городе Магадане наблюдается отставание досок фундамента, оседание отдельных участков зданий, трещины и отпадание штукатурки в наружной отделке стен, местами основание фундамента оголено, деформации наружных стен отсутствуют, деревянные ступени лестничных клеток местами поражены гнилью и имеют изломы отдельных досок. Инженерное оборудование здания в рабочем состоянии. На момент обследования опасность внезапного разрушения отсутствует. 

К указанному акту помощником депутата ФИО20 и помощником губернатора Магаданской области приобщены замечания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вывод об отсутствии деформации наружных стен не соответствует действительности. При визуальном осмотре наблюдаются признаки существенного физического износа, перекоса стен, повреждение элементов деревянных конструкций. Не обоснован вывод о рабочем состоянии инженерного оборудования здания, т.к. обследование не проводилось; в ходе настоящего обследования установлено ненадлежащее состояние электропроводки, однако оценка данным фактам не дана; осмотром не исследовано состояние дома в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.206 г. № 47. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям к содержанию актов обследования помещений: отсутствует оценка результатов, рекомендации комиссии и ее заключение, инструментальный контроль и другие виды контроля и обследования не проводились. Не ясны правовые последствия его составления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Магадана мэру города Магадана внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым нарушения подлежат устранению путем: принятия мер к организации обследования дома 8-а по ул. ФИО12 в г. Магадане специализированной организацией в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Магадана и в целях организации обследования многоквартирного дома 8-а по ул. ФИО12, Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана с Магаданским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обследование дома. 

Согласно Отчету № 5 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического заключения визуального обследования технико-эксплуатационных показателей жилого дома 8-а по ул. ФИО12 в г. Магадане, находящегося в собственности муниципального образования «город Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Магаданским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты и деформации строительных конструкций. Состояние несущих элементов неудовлетворительное. Строительные конструкции и инженерное оборудование здания находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, т.к. потребует замены конструктивных элементов. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу № 2-608/2017 от 14 марта 2017 года.

24 февраля 2017 года Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана направил председателю Межведомственной комиссии заявление с просьбой произвести оценку жилого помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., и признать многоквартирный дом 8-а по ул. ФИО12 в г. Магадане аварийным и подлежащим сносу, аварийным и подлежащим реконструкции, с приложением Отчета № 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования Межведомственной комиссии № 260 от 02 марта 2017 года зафиксировано, что состояние строительных конструкций и инженерного оборудования здания находится в ограниченно работоспособном состоянии.

В заключении Межведомственной комиссии № 260 от 02 марта 2017 года указано на отсутствие оснований для признания многоквартрного дома 8-а по ул. ФИО12 в г. Магадане аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По утверждению участвующего в судебном заседании прокурора, заключение Межведомственной комиссии № 260 от 02 марта 2017 года не соответствует п. 7 и п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца или неопределенного круга лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище (ст. 2). 

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей в отношении содержания муниципального жилищного фонда и обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в нем, не ограничивается только принятием решения о создании межведомственной комиссии.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются как проверка соблюдения порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года № 275 создана межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данным постановлением также определен персональный состав межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту – Положение) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 42 указанного выше Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Вышеназванным Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, заключение межведомственной комиссии № 260 от 02 марта 2017 года, является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты деформаций и разрушений конструктивных элементов дома соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Напротив, в отчете № 5 от 24 марта 2016 года, на основании которого Межведомственной комиссией составлено оспариваемое заключение, прямо указано, что все конструкции фундамента здания утратили физико-механические свойства. Утрачена прочность геометрических параметров и качество конструкций фундамента. Дефекты приобрели необратимые изменения от теоретических размеров, формы и качества элементов, имеют величины свыше регламентируемых нормами СНиП.

Из анализа Положения также следует, что в целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и, как следствие, для вывода о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания, одним из основных показателей оценки является установление процента износа дома. 

Несмотря на то, что согласно отчету № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 марта 2016 года физический износ фундамента составляет 60%, деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами (повреждение на площади 40%) – 60%, перегородки – 60%, перекрытия - 60%, лестницы - 55%, кровля – 55%, полы – 50%, инженерное оборудование – 60%, в оспариваемом заключении процент износа многоквартирного дома не указан.

Изложенное свидетельствуют, что вывод Межведомственной комиссии о том, что жилые помещения в доме подлежат дальнейшему использованию, постановлен без учета его технического состояния.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что после 2016 года мэрией г. Магадана проведены работы по капитальному ремонту данного дома, и качество его конструкций улучшилось, прочность возросла.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что вывод комиссии о том, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома 8-а по ул. ФИО12 в г. Магадане аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сделан без учета его технического состояния.

В соответствии с п. 4.5 Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утв. постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года №153 (далее по тексту – Правила обследования), при ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования. Аварийное состояние – категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В силу п. 7.5 Правил обследования, если при визуальном обследовании буду обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит, покрытий, перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Изложенное свидетельствует, что при обследовании дома специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дефекты, деформации и повреждения, влияющие на устойчивость и несущую способность оснований и фундаментов дома, свидетельствуют о необходимости проведения инструментального обследования дома.

При этом Отчет № 5 не содержит выводов специалиста об отсутствии необходимости проведения инструментального обследования дома.

То обстоятельство, что в Отчете № 5 не содержится указания о необходимости инструментального обследования дома, не свидетельствует об обоснованности вывода, изложенного в оспариваемом заключении.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией, а также инструментальных обследований и других видов контроля не проводилось, осмотр проводился визуально.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании.

Принимая заключение, межведомственная комиссия не провела обследования конструкций всего дома, что в соответствии с п. п. 33, 34, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, имеет существенное значение при принятии заключения.

Доказательств того, что в ходе работы межведомственной комиссии назначались дополнительные обследования дома, в материалах дела не имеется.

При отсутствии иных доказательств об определенных технических характеристиках проверяемого объекта данные обстоятельства подлежат установлению путем привлечения компетентной организации для проведения соответствующих измерений. В противном случае, обследование путем визуального осмотра без надлежащих сведений не отвечает установленным указанным Положением задачам.

Само по себе оспариваемое заключение межведомственной комиссии является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, технические обоснования принятого решения о возможности дальнейшего использования жилых помещений дома не приведены, надлежащей оценки Отчету № 5 Технического заключения визуального обследования технико-эксплуатационных показателей жилого дома, находящегося в собственности муниципального образования «Город Магадан» от 24 марта 2016 года, выполненного Магаданским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», не дано.

Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Доводы представителя мэрии г. Магадана об отсутствии необходимости проведения инструментального обследования жилого помещения, судом отклоняются, так как они противоречат п. 43 Положения, предусматривающего, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), при рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. 

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что в нарушение требований действующего законодательства, собственники помещений в доме не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением.

Следовательно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям.

Выясняя в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, наличие оснований для его принятия, соответствие нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение вынесено без соблюдения требований к порядку его вынесения, при отсутствии оснований для его вынесения и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд соглашается с доводами прокурора г. Магадана о том, что оспариваемое заключение (с учетом технических характеристик дома) нарушает права граждан на безопасные и благоприятные условия проживания.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого заключения требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которого прокурором г. Магадан подано административное исковые заявление.

При таких обстоятельствах, требование прокурора г. Магадана о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии г. Магадана об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 260 от 02 марта 2017 года в отношении многоквартирного жилого дома 8-а по ул. ФИО12 в г. Магадане, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что правовые последствия признания заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, то у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. 

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Вместе с тем, исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по оценке жилых помещений, находящихся на территории соответствующего муниципального образования, признанию их пригодными (непригодными) для проживания граждан, обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в них, не ограничивается принятием решения о создании межведомственной комиссии.

Так, из постановления мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года № 275 следует, что межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции создана при мэрии г. Магадана. Юридическим лицом данная комиссия не является, ее работу возглавляет председатель комиссии – заместитель мэра г. Магадана. 

Соответственно, совокупность приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что органом местного самоуправления полномочным устранить допущенное нарушение, является мэрия г. Магадана, при которой создана межведомственная комиссия.

Принимая во внимание вышеизложенное, и в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает возможным обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц путем повторного рассмотрения заявления мэра города Магадана 24 февраля 2017 года в отношении многоквартирного дома 8-а по ул. ФИО12 в г. Магадане в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 229, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Магадана к мэрии города Магадана, Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, межведомственной комиссии при мэрии города Магадана о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии города Магадана № 260 от 02 марта 2017 года и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии города Магадана об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 260 от 02 марта 2017 года в отношении многоквартирного жилого дома № 8а по ул. ФИО12 в г. Магадане.

Обязать мэрию города Магадана в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление мэра города Магадана от 24 февраля 2017 года о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 24 июля 2017 года.

Судья М.М. Сергеева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>