Дело № 2-2103/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе дома, 

установил:

ФИО1, ФИО2. ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе дома.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они проживают в доме 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью .... кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу. Дом принадлежит истцам на праве собственности.

В техническом паспорте на дом по состоянию на 06.12.1985 года указано, что дом состоит из трех квартир общей полезной площадью .... кв.м., квартиры имеют отдельные входы. 

После произведенной реконструкции дома, его площадь увеличилась до .... кв.м., в настоящее время жилой дом также состоит из трех квартир, которые имеют изолированные входы. 

ФИО2 занимает квартиру №, на первом этаже дома площадью .... кв.м., ФИО1 занимает квартиру № № на первом этаже дома и в полуподвале площадью .... кв.м., ФИО3 занимает квартиру №, на первом этаже и в полуподвале площадью .... кв.м.

После реконструкции дома Управление капитального строительства администрации г. Владимира письмом от 07.11.2016 г. отказало истцам в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Истцы просят суд сохранить принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, признать дом многоквартирным, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в собственность ФИО2 квартиру №, ФИО1 квартиру №, ФИО3 квартиру №. 

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Владимира возражая против удовлетворения иска, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях в обоснование несогласия с иском указано на отсутствие земельно-правовых документов и доказательств нахождения спорной квартиры в границах земельного участка. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и представитель третьего лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истцов судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что собственниками жилого дома № 

<

адрес> являются истцы: ФИО2 - .... доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 – .... доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 – .... доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Из указанного свидетельства также следует, что жилой дом имеет площадь .... кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположенный указанный жилой дом, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела. ФИО2 - .... доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 – .... доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 – .... доли в праве общей долевой собственности. 

Земельный участок имеет площадь .... кв.м, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома. 

Согласно техническим планам, представленным в материалы дела, спорный жилой дом состоит из трех изолированных квартир и имеет площадь здания в .... кв.м., имеет место реконструкция дома. 

Согласно представленных в материалы дела технических планов квартир:

квартира № имеет площадь .... кв.м., состоит из следующих помещений расположенных на 1-м этаже: помещение № площадью .... кв.м., помещение № площадью .... кв.м., помещение № площадью .... кв.м., помещение № площадью .... кв.м.;

квартира № имеет площадь .... кв.м., состоит из следующих помещений: помещение № в полуподвале площадью .... кв.мм.; помещений на 1-м этаже № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м.;

квартира № имеет площадь .... кв.м., состоит из следующих помещений: помещений в полуподвале № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м.; помещений на 1-м этаже № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м.

Также установлено, что разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого дома в установленном порядке истцами не оформлялось, Управлением капитального строительства администрации г. Владимира истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций дома квартир 

<

адрес>, выполненное в 2017 году ООО «....», имеющим соответствующее свидетельство о допуске к осуществлению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному заключению жилое 2-х этажное здание техподпольем и мансардным этажом пригодно к дальнейшей эксплуатации с осуществлением соответствующего функционального назначения. Реконструкция выполнена согласно проекта, разработанного ООО «....». Все конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии. Состояние несущих строительных конструкций работоспособное: пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм и правил. Проживание в существующем здании не несет угрозы жизни и здоровью людей. 

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-планировочное решение жилого дома 

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимир и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры № в спорном жилом доме соответствую требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности. 

Кроме того, согласно заключениям кадастровых инженеров, принадлежащий истцам жилой дом расположен в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. 

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст. 29 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций спорного дома, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить принадлежащий истцам жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью .... кв.м., согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).

Как указано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку спорный жилой дом состоит из трех изолированных друг от друга квартир, имеющих отдельные входы, в силу действующего законодательства он является многоквартирным. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками названного домовладения сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому: ФИО2 занимает квартиру №, ФИО1 занимает квартиру №, ФИО3 занимает квартиру №.

Поскольку спорный жилой дом состоит из трех изолированных квартир, между собственниками желают в предложенном ими порядке разделить дома и прекратить право общей долевой собственности на него, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома 

<

адрес> между собственниками, выделив в собственность ФИО2 квартиру №, ФИО1 квартиру №, ФИО3 квартиру №

В связи с разделом жилого дома на квартиры право общей долевой собственности на указанный дом надлежит прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить. 

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью .... кв.м. согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО по состоянию на 25 января 2017 года. 

Признать жилой дом № 

<

адрес> многоквартирным.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом 

<

адрес> 

Выделить в собственность ФИО2 квартиру № площадью .... кв.м., состоящую из помещений расположенных на 1-м этаже № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., в доме 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру № площадью .... кв.м., состоящую из помещения в полуподвале № площадью .... кв.мм.; помещений на 1-м этаже № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., в доме 

<

адрес> 

Выделить в собственность ФИО3 квартиру № площадью .... кв.м., состоящую из помещений в полуподвале № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м.; помещений на 1-м этаже № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., в доме 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин