Дело № 2-2076/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 октября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 евне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №776-36332357-810/13ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 501 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банком была осуществлена выдача денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем она имеет задолженность перед истцом по кредитному договору на 26 июля 2017 года в размере 3892 613,08 руб. из расчета: срочный основной долг- 131304, 16 руб.; просроченный основной долг – 243405, 57 руб.; срочные проценты- 945, 39 руб.; просроченные проценты- 166959, 58 руб.; проценты на просроченный основной долг- 69872, 48 руб.; штрафные санкции на просроченные основной долг – 1746812, 24 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 1533313, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО КБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-36332357-810/13ф от 13 апреля 2013 года в размере 3892 613,08 руб. из расчета: основной долг – 374709, 73 руб.; проценты- 237777, 45 руб.; штрафные санкции- 3280125, 90 руб.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили снизить размер неустойки, так как считают ее завышенной. Признали исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 374709, 73 рублей, процентов в размере 166 959 рублей. Просили снизить на основании ч.1 ст.333 ГК РФ сумму процентов на просроченный основной долг в размере 69872,48 руб. до 1000 руб., так как по своей правовой природе данная сумма является неустойкой.

Выслушав ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №776-36332357-810/13ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 501 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №42301810200001005969. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно выписке по счету №42301810200001005969 ФИО1 переведено 501 000 рублей. 

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 согласно кредитного договора №776-36332357-810/13ф от 13 апреля 2013 года 501 000 руб., то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Кредитным договором №776-36332357-810/13ф от 13 апреля 2013 года установлен следующий порядок погашения кредита: до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 договора).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из выписки по счету №42301810200001005969 ФИО1 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №776-36332357-810/13ф от 13 апреля 2013 года по состоянию на 26 июля 2017 года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору №776-36332357-810/13ф от 13 апреля 2013 года на 26 июля 2017 года в размере 3892 613,08 руб. из расчета: срочный основной долг- 131304, 16 руб.; просроченный основной долг – 243405, 57 руб.; срочные проценты- 945, 39 руб.; просроченные проценты- 166959, 58 руб.; проценты на просроченный основной долг- 69872, 48 руб.; штрафные санкции на просроченные основной долг – 1746812, 24 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 1533313, 66 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на 26 июля 2017 года составил 3892613, 08 рублей. 

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №776-36332357-810/13ф от 13 апреля 2013 года по состоянию на 26 июля 2017 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ФИО1 неустойку по основному долгу в размере 3280125, 90 руб.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО2 представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 3280125,90 руб. до 10 000 руб.

Суд не считает возможным, снизить размер процентов на просроченный основной долг в сумме 69872,48 руб. до 1000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, так как согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту.

Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 0,08% в день не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №776-36332357-810/13ф от 13 апреля 2013 года в размере 622487,18 руб. из расчета: основной долг – 374709, 73 руб.; проценты- 237777, 45 руб.; штрафные санкции- 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб. по платежному поручению №12703 от 29 августа 2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 евне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 евны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-36332357-810/13ф от 13 апреля 2013 года в размере 622487,18 рублей из расчета: основной долг – 374709, 73 рублей; проценты - 237777, 45 рублей; штрафные санкции - 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 евны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 года.