Р Е ШЕ Н И Е

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участиемзаявителя ФИО1 ФИО16.,

представителя заявителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО10 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ФИО18. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлен факт отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования.Протокол об административном правонарушении, составлен при отсутствии события правонарушения и с нарушением требований норм процессуального права. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 ФИО19. не выполнила требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ей не были разъяснены ее права, и каким прибором будет проходить освидетельствование. Не подтверждено наличие прибора. 

Допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили наличие какого- либо прибора, понятым прибор не предъявлялся, в ходе допроса указанный факт не установлен. При отсутствии самого прибора, невозможно отказаться от освидетельствования прибором. При этом в материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование направляются только в случае отказа от освидетельствования на месте прибором. Как пояснил понятой ФИО3 его остановили в качестве понятого, сказали что водитель-девушка была с признаками опьянения. Инспектор ДПС открыл дверь и девушка отказалась от медосвидетельствования. Понятой не указывает какие вопросы задавались девушке, кто была эта девушка, при этом на месте не проводится медосвидетельствование, а проводится освидетельствование прибором или алкотестером. О наличии прибора, о том что освидетельствование будет определенным прибором ему не сообщалось.

Она же не отказывалась от медицинского освидетельствования. Ее направили, но не довезли. Автомобиль отправили на эвакуаторе, на автомобиле ДПС на медицинское освидетельствование ее не отвезли. При таких обстоятельствах отсутствует событие правонарушения. 

Понятой ФИО4 пояснил, что инспектор ДПС спросил есть желание добровольно пройти освидетельствование? На что она говорила, что не знает что делать, то есть в присутствии понятого, отказа от освидетельствования не было. Но потом девушка сказала, что здесь не будет проходить освидетельствование. Опять же отказа проходить освидетельствование не было.

При этом ей не вручались копии протоколов. Ссылка сотрудников ДПС, что она отказалась от подписи, и поэтому не вручалась копия протокола, не обоснована и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Копии протокола можно было направить почтой.Считает, что в судебном заседании доказано отсутствие события и состава инкриминируемого ей правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО20. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя - ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО21., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свидетель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе он не согласен. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, 36. Он увидел автомобиль ФИО38 белого цвета, который остановился от них на расстоянии примерно 50 метров. Его напарник пошел узнать, что случилось. В автомобиле находилась девушка в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, но девушка отказалась, затем ей предложили пройти медосвидетельствование в наркологии, отчего девушка также отказалась. После чего в отношении ФИО1 ФИО22. составили административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования, ее автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Просит суд оставить жалобу ФИО1 ФИО23. без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 ФИО24., ее представителя ФИО5., пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8, изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО25., управляя транспортным средством - автомобилем Лада 11184 г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 ФИО26.подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО1 ФИО27., ФИО4 ФИО3, показаниями инспекторов ДПС, которые были допрошены в судебном заседании мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО28. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ФИО1 ФИО29. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности ФИО1 ФИО30., а именно в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах» алкоголя из полости рта», не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 ФИО31. о том, что она не употребляла алкоголь, и ей инспектор не предлагал на месте пройти освидетельствование и что ей не разъяснялись ее права - суд признает не состоятельными, поскольку они опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО8 и материалами дела.

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ- в графе основания для направления на медицинское освидетельствование, лицом составившим протокол указано- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору АКПЭ 01М № до ДД.ММ.ГГГГ, в графе пройти медицинское освидетельствование стоит запись « от подписи отказалась в присутствии двух понятых», что ФИО1 подтверждает в судебном заседании. 

Оснований для признания объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, и полностью подтвердили объяснения, данные ими при составлении административного протокола в отношении ФИО1 ФИО32.. Так же у суда нет оснований для признания объяснения ФИО1 ФИО33. недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не оспаривает тот факт, что она отказалась от подписи в протоколах в присутствии двух понятых. 

Ссылки в жалобе ФИО1 ФИО34. о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу основаны на неправильном толковании законодательства, и кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ФИО35. административного правонарушения.

Действия ФИО1 ФИО36. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ФИО1 ФИО37. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО11 ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 ФИО15 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО9