Дело № 2-432/19 

26RS0013-01-2019-000522-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Маска» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 К,Ю. к ООО «Маска» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 К,Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Маска» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совместно с дочерью ФИО5, в кассе кинотеатра «Родина» Пятигорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрела два билета на мультфильм «Как приручить дракона 3» на сеанс в 12 ч. 00 мин., стоимость одного билета составила 170 рублей. При посещении кинотеатра, у истца был с собой фирменный полиэтиленовый полупрозрачный пакет «

<

данные изъяты>», в котором находились контейнер с продукцией данной марки и прохладительный безалкогольный напиток для ребенка. 

При входе в зрительный зал, контролер запретила проход с данным пакетом, пояснив, что в рамках борьбы с терроризмом и в соответствии с Правилами посещения кинотеатра «

<

данные изъяты> запрещается проносить в кинозал напитки и продукты питания, при этом пакет даже не досматривался. ФИО3. возразила, что перед ней прошли люди с пакетами чипсов и безалкогольными напитками, на что контролер сообщила, что данные продукты и напитки были приобретены в баре киноцентра, вследствие чего, на данных посетителей Правила посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск не распространяются. Пока шел спор, дверь в зрительный зал закрылась. На вопрос ФИО3 «что делать в такой ситуации?», контролер в грубой форме ответила «есть и смотреть мультики дома». ФИО3 обратилась в кассу кинотеатра с требованием о возврате стоимости билетов в размере 340 руб. и предоставлении книги жалоб для составления записи о грубости персонала кинотеатра и сложившейся ситуации, однако, ей было отказано, с формулировкой «книга в сейфе у администратора, которого нет на рабочем месте». ФИО3 вместе с дочерью были вынуждены покинуть кинотеатр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за помощью к юристу, который ДД.ММ.ГГГГ оказал ей консультацию и сообщил, что на официальном сайте кинотеатр «Родина» Пятигорск опубликованы Правила посещения кинотеатра, в соответствии с п. 4 которых «Посетителям запрещается проносить в кинотеатр продукты питания, пиво и алкогольные напитки и употреблять их на территории кинотеатра». Данное запрещение является незаконным, поскольку вступает в прямое противоречие с действующим законодательством, и для восстановления нарушенных прав ФИО3 и ее дочери необходимо составить претензию, которую направить в ООО «Маска», как к организации, осуществляющей предоставление услуг по кинообслуживанию потребителей в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, здание кинотеатра «Родина» Пятигорск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «Маска» подготовленную юристом письменную претензию, в которой указала на сложившуюся в кинотеатре «Родина» Пятигорск ситуацию и потребовала перевести на ее счет денежные средства в размере 340 руб., оплаченных за приобретение билетов, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 Претензия была получена представителем ООО «Маска» ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована, до настоящего времени извинения за неправомерные действия своих сотрудников не поступили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вынуждена вновь обратиться за квалифицированной помощью к юристу и заключить соглашение на оказание юридической помощи.

Истец просит в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признать п. 4 Правил посещения кинотеатра «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размещенных в открытом доступе на официальном сайте «Родина кинотеатр» https://www.kino-rodina.com/terms, утвержденного директором ООО «Маска», которым посетителям запрещается проносить в кинотеатр продукты питания, пиво и алкогольные напитки и употреблять их на территории кинотеатра, нарушающим п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Возложить на ООО «Маска» обязанность привести Правила посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размещенные в открытом доступе на официальном сайте «Родина кинотеатр» https://www.kino-rodina.com/terms, в соответствие с п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконными действия ООО «Маска», а именно сотрудников кинотеатра «Родина» Пятигорск, выраженные ДД.ММ.ГГГГ в отказе ФИО3, совместно с дочерью ФИО5 в предоставлении услуг по кинопоказу, а равно в не допуске в кинозал в связи с наличием у них пластиковой посуды с продуктами питания и безалкогольным напитком, приобретенными за пределами кинотеатра.

Взыскать с ООО «Маска» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 340 рублей, в счет приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в кассе кинотеатра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, билетов на мультфильм «Как приручить дракона 3» на сеанс в 12 ч. 00 мин.

Взыскать с ООО «Маска» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Маска» в пользу ФИО3 судебные расходы - по оплате предоставленных юридических услуг в размере 5000 рублей; - по оплате почтовых расходов в размере 48,50 рублей.

Истец, третье лицо Территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, уведомленные надлежащим образом о дате слушания дела в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на мультфильм «Как приручить дракона 3» на сеанс в 12 ч. истцом было приобретено два билета. Однако в указанное истцом время конфликтных ситуаций не было, никто женщине с ребенком не запрещал посещать кинозал со своими продуктами питания, приобретенные не у ответчика. С требованиями о возврате стоимости билетов никто не обращался, жалобную книгу не требовал. На сайте на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 Правил посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск имелось положение, согласно которому посетителям запрещается «проносить в кинотеатр продукты питания, пиво и алкогольные напитки и употреблять их на территории кинотеатра». В настоящее время сайт приведен в соответствие с Правилами посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск и п. 4 Правил отменен.

Свидетель ФИО6 показала, что показала, что она работает контролером в кинотеатре 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была её смена. Она пропускала зрителей в зал на 12 часовой сеанс «Как приручить дракона 3». Никаких конфликтных ситуацией у неё не было, она никому не запрещала проходить в зрительный зал с продуктами питания, приобретенными за пределами кинотеатра. В нашем кинотеатре нет запрета на посещение кинозала с продуктами питания, приобретенными за пределами кинотеатра. По этим обстоятельствам она писала объяснительную на имя директора.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает кассиром компьютерно-билетной кассы кинотеатра «Родина». ДД.ММ.ГГГГ была её смена, она работала в паре с ФИО8 В районе 12 часов у неё был разговор с женщиной возрасте, которая просила пригласить администратора. Она ответила, что у администратора выходной, он будет 28 февраля. В этот день ни это женщина, ни другие посетители кинотеатра жалобную книгу не просили. 

Свидетель ФИО8 показала, что она работает кассиром компьютерно-билетной кассы кинотеатра «Родина». ДД.ММ.ГГГГ была её смена, она работает в паре с ФИО7 В районе 12 часов у ФИО7 состоялся разговор с женщиной около 50 лет, которая просила пригласить администратора. ФИО7 ответа, что у администратора выходной, он будет 28 февраля с 14 часов. Женщина не просила дать ей жалобную книгу, которая храниться в кассе. В этот день посетители кинотеатра жалобную книгу не просили. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 приобрела два билета на мультфильм «Как приручить дракона 3» на сеанс в 12 ч. 00 мин., стоимость одного билета составила 170 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ФИО3, приобретя два билета на киносеанс, заключила с ООО «Маска» договор на киновидеообслуживание для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступив с ООО «Маска» в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Закона «О защите прав потребителей». При этом, договор между потребителем услуги ФИО3 и ООО «Маска» был заключен как публичный договор, в соответствии со ст. 426 ГК РФ и договор присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, путем покупки потребителем билетов.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией к ответчику, в которой просит ответчика в течении 10 дней с момента получения претензии принести ей извинения, возвратить стоимость двух билетов в сумме 340 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № ответчик в ответе на претензию утверждает, что оснований для удовлетворения претензии нет, так как в указанное истцом время конфликтных ситуаций не было, никто женщине с ребенком не запрещал посещать кинозал со своими продуктами питания, приобретенные за пределами кинотеатра. С требованиями о возврате стоимости билетов никто не обращался, жалобную книгу не требовал.

В суде были обозрены видеоматериалы, представленные ответчиком, содержание которых не подтверждают доводы истца о том, что её с ребенком 29 февраля в 12 часов не пустили в зрительный зал по причине того, что у неё был фирменный полиэтиленовый полупрозрачный пакет «КФС», в котором находились контейнер с продукцией данной марки и прохладительный безалкогольный напиток для ребенка, приобретенные не у ответчика.

Судом предпринимались меры для вызова истца в суд, для выяснения обстоятельств указанных в исковом заявлении, однако истец воспользовалась своим правом не участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства тому, что события изложенные истцом в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов истца с ребенком не пустили в зрительный зал по причине того, что у неё был фирменный полиэтиленовый полупрозрачный пакет «КФС», в котором находились контейнер с продукцией данной марки и прохладительный безалкогольный напиток для ребенка, приобретенные за пределами кинотеатра, что истцу было отказано в возврате стоимости двух билетов в сумме 340 руб. и предоставлении книги жалоб - не имели место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу в части:

признания незаконными действия ООО «Маска», а именно сотрудников кинотеатра «

<

данные изъяты>, выраженные ДД.ММ.ГГГГ в отказе ФИО3, совместно с дочерью ФИО5 в предоставлении услуг по кинопоказу, а равно в недопуске в кинозал в связи с наличием у них пластиковой посуды с продуктами питания и безалкогольным напитком, приобретенными за пределами кинотеатра;

взыскании с ООО «Маска» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 340 рублей, в счет приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в кассе кинотеатра «Родина» Пятигорск билетов на мультфильм «Как приручить дракона 3» на сеанс в 12 ч. 00 мин. надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что в открытом доступе на официальном сайте «Родина кинотеатр» https://www.kino-rodina.com/terms, утвержденного директором ООО «Маска», размещены п. 4 Правила посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в п. 4 которых посетителям запрещается проносить в кинотеатр продукты питания, пиво и алкогольные напитки и употреблять их на территории кинотеатра.

В соответствии с п. 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зрители имеют право на свободное пользование услугами на все виды кинообслуживания.

Пунктом 25 указанных Правил по предусмотрено, что зрители обязаны: при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок; Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Включение в раздел 4 Правил посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск положения, согласно которому посетителям запрещается «проносить в кинотеатр продукты питания, пиво и алкогольные напитки и употреблять их на территории кинотеатра», может в будущем послужить основанием для одностороннего изменения ответчиком условий договора, предусмотренных в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах по киновидеообслуживанию населения, и для отказа от исполнения обязательства по заключенному договору.

В силу того, что порядок осуществления доступа в кинотеатр определяется законом и устанавливается Правительством Российской Федерации, администрация кинотеатра не вправе ограничивать доступ в помещение в иных случаях самовольно.

Установление ответчиком в Правилах посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск иных оснований для изменения и расторжения публичного договора с потребителями услуг кинопроката по сравнению с теми, которые предусмотрены федеральным законодателем, не влечет их обязательность по причине ничтожности, а также в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, должно быть признано недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части:

признания п. 4 Правил посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размещенных в открытом доступе на официальном сайте «Родина кинотеатр» https://www.kino-rodina.com/terms, утвержденного директором ООО «Маска», которым посетителям запрещается проносить в кинотеатр продукты питания, пиво и алкогольные напитки и употреблять их на территории кинотеатра, нарушающим п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» незаконным;

возложении на ООО «Маска» обязанность привести Правила посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размещенные в открытом доступе на официальном сайте «Родина кинотеатр» https://www.kino-rodina.com/terms, в соответствие с п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 - подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда. достойной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 является денежная сумма в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворенны частично в 1/2 части, следовательно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы за услуги представителя в сумме 2500 руб., а также почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 К,Ю. к ООО «Маска» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 4 Правил посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размещенных в открытом доступе на официальном сайте «Родина кинотеатр» https://www.kino-rodina.com/terms, утвержденного директором ООО «Маска», которым посетителям запрещается проносить в кинотеатр продукты питания, пиво и алкогольные напитки и употреблять их на территории кинотеатра, нарушающим п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» незаконным.

Возложить на ООО «Маска» обязанность привести Правила посещения кинотеатра «Родина» Пятигорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размещенные в открытом доступе на официальном сайте «Родина кинотеатр» https://www.kino-rodina.com/terms, в соответствие с п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Маска» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с ООО «Маска» в пользу ФИО3 судебные расходы - по оплате предоставленных юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 48,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 К,Ю. к ООО «Маска»:

о признании незаконными действия ООО «Маска», а именно сотрудников кинотеатра «Родина» Пятигорск, выраженные ДД.ММ.ГГГГ в отказе ФИО3, совместно с дочерью ФИО5 в предоставлении услуг по кинопоказу, а равно в недопуске в кинозал в связи с наличием у них пластиковой посуды с продуктами питания и безалкогольным напитком, приобретенными за пределами кинотеатра;

взыскании с ООО «Маска» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 340 рублей, в счет приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в кассе кинотеатра «Родина» Пятигорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, билетов на мультфильм «Как приручить дракона 3» на сеанс в 12 ч. 00 мин.;

взыскании с ООО «Маска» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9500 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.