Гр.дело №2-691/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в восстановлении смежной границы путем переноса ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в восстановлении смежной границы путем переноса ограждения.

Требования истца основаны на том, что она является собственником земельного участка площадью 1344 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Фактическая смежная граница между участками была установлена в 1994-1995 годах, по которой было установлено некапитальное ограждение, в соответствии с которым проводилось межевание. Отношения между смежными землевладельцами не сложились. По смежной границе со стороны участка ответчика проходит водоотводная канава, которая постоянно очищалась, углублялась и расширялась последним, что привело к заваливанию ранее установленного ограждения. 

В 2017 году истица за свой счет возвела новое ограждение без вызова кадастрового инженера, исходя из примерного положения ранее стоявшего забора. При возникновении конфликта с соседом был приглашен кадастровый инженер, и выяснилось, что новое ограждение было возведено без учета установленной ранее границы с потерей части территории участка истца. Истица выразила желание перенести забор в соответствии с данными кадастрового учета, на что получила отказ от ответчика. На основании изложенного просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в восстановлении смежной границы между земельными участками путем переноса ограждения в соответствии с данными кадастрового учета. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержал и дополнил, что существует смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН с координатами, что подтверждает и ответчик в своих возражениях. В соответствии с данной границей возводились хозяйственные строения. Сейчас в силу того, что был перестроен старый забор, постройки оказались ближе к смежной границе. По смежной границе проходит водоотводная канава. Оказалось, что вновь возведенный забор не соответствует границам, внесенным в ЕГРН. Между участками был старый забор. В соответствии с этим забором были установлены границы земельных участков. Старый забор в силу проводимых землеустроительных работ наклонялся, и истец решила сделать новый забор в 2017 году, визуально придерживаясь расположения старого забора. Кадастровый инженер подтвердил, что новый забор не соответствует прежней границе порядка 20-30 см. В связи с этим перемещением было сокращено расстояние от построек до границы. Истица решила установить забор в соответствии с координатами в ЕГРН. Кадастровый инженер вынес точки в натуру и вбил колышки. Ответчик не присутствовал при выносе границ в натуру, но потом колышки убрал и после этого попытался поставить свой забор. Он поставил несколько кольев впритык к существующему забору, что препятствует восстановлению границы участка истца. По своей недобросовестности истица поставила забор не по той границе. В силу состояния старого забора невозможно было установить новый забор на месте старого. От старого забора не осталось ничего. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержал и пояснил, что они не согласны с выводами эксперта, так как эксперт вышел за пределы своих полномочий. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что старый забор стоял уже лет 20. Забор делал муж истицы. В 2017 году истица заменила забор с его согласия. До этого спора не было. Новый забор установили на старом месте. Забор установили за 3-4 дня. Истица разобрала старый забор, потом выкопала канаву, сделала короб частично на его земельном участке и вбила новые столбы. От старого забора осталось только два столба - впереди и сзади участка. О претензиях истицы он узнал из иска. Три недели назад он хотел поставить свой забор внутри короба на своей территории. Забор хотел сделать сплошной из железа. Он стал вкапывать столбы, истица вызвала полицию, указав, что это ее земля. С истицей у них разговоров о переносе забора на 30 см не было. Она по этому вопросу не обращалась, каких-либо действий по переносу не производила. Он возражает, чтобы переносили забор, уверен, что забор стоит правильно. Межевые работы проводили в 2008 году. Хозпостройки уже были. Гараж построили в 2003 году. Он никуда не обращался по поводу строительства хозпостроек. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что с заключением эксперта согласен. С иском не согласен. Возражает против переноса забора по тем координатам, которые указаны в ЕГРН. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает как соседку ФИО3. ФИО3 знает с детства. Лично при замене забора он не присутствовал. Забор двигался в сторону ФИО3. ФИО3 был не против, чтобы забор поставили ближе к его дому. Приходил кадастровый инженер ФИО1, она предоставила документ из Росреестра, подтверждающий, что забор должен стоять на крыше сарая. Забор установлен истцом на земле ФИО3.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика знает, является с ними соседкой по улице, ее дом напротив дома ответчика. Она купила земельный участок в 2004 году. Она приходила к ФИО3, чтобы посмотреть, как стоит забор, чтобы установить на свой участок. Потом они поменяли забор на новый. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что зафасадная часть - это задняя граница земельного участка. На 7 листе заключения описка в указании координат точки №. Координаты точки № – Х-координата – 558310,34, Y-координата-2185894,44. Сколько они выезжают, если забор стоял, то хоть один столбик или ямка, хоть что-то напоминающее, что забор стоял на другом месте, сохраняется. Канав рядом с забором она не помнит. Помнит, что на фасаде 1 столб стоял. Кадастровая граница не затрагивает постройки ответчика, если бы затрагивала, они бы отразили это в заключении.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 1344 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-11). Земельный участок перешел истцу в собственность в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Границы земельного участка установлены. 

ФИО3 является собственником земельного участка с КН № площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-16). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Границы земельного участка установлены. 

Земельные участки являются смежными. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в восстановлении смежной границы земельного участка путем переноса ограждения в сторону земельного участка ответчика в соответствии с установленными границами. 

Ответчик иск не признал, указав, что новый забор между участками установлен истцом на месте прежнего и он не согласен на перенос ограждения в сторону его земельного участка.

Для разрешения спора сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта, с которым представитель истца не согласился, так как считает, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов. Ответчик ФИО3 с заключением эксперта согласился. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена кадастровым инженером ФИО8 и инженером ФИО9, имеющими специальное образование в области кадастровой деятельности и строительства; экспертное заключение мотивировано, содержит вводную, исследовательскую части, ответы на поставленные судом вопросы, выводы, схематический материал. 

В соответствии с заключением экспертов следует, что площадь земельного участка истца ФИО2 по фактическому пользованию составляет 1313 кв.м., по документам истцу принадлежит земельный участок площадью 1344 кв.м.. Площадь земельного участка ответчика ФИО3 по фактическому пользованию составляет 975 кв.м., по документам истцу принадлежит земельный участок площадью 965 кв.м.. 

При этом экспертами сделан вывод, что площадь земельного участка истца с КН №, учитывая допустимую погрешность, не соответствует площади земельного участка по данным кадастрового учета. Площадь земельного участка ответчика с КН № учитывая допустимую погрешность, соответствует площади земельного участка по данным кадастрового учета. 

Экспертами при визуальном осмотре местности не удалось отыскать признаки местоположения ранее существующего ограждения, что подтверждает факт установки нового ограждения на старом месте. В связи с этим экспертами сделан вывод о том, что несоответствие расположения смежного ограждения сведениям кадастрового учета могло быть следствием ошибки, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет, что подтверждается также тем обстоятельством, что ни одна из сторон участков, за исключением одной границы участка ответчика (зафасадная), не соответствует кадастровому учету. 

Экспертами предложено провести корректировку сведений ЕГРН в соответствии с фактическим пользованием. 

Таким образом, в ходе производства экспертизы не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, существующее ограждение между земельными участками истца и ответчика расположено на прежнем месте, установлено силами и средствами самого истца, которым не представлено доказательств несоответствия месторасположения ограждения сложившейся между сторонами границе земельных участков. 

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с представленной представителем истца схемой земельного участка на 1991 год фасадная и зафасадная стороны земельного участка истца имеют ширину по 24 метра каждая (л.д.96). Согласно произведенным экспертами замерам фасадная граница земельного участка истца имеет ширину 24,79 метров, зафасадная – 24,93 метров. То есть уменьшения ширины земельного участка истца не установлено. 

В соответствии с представленной копией Технического паспорта ответчика на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фасадная и зафасадная стороны земельного участка ответчика имеют ширину по 25 метров каждая (л.д.43). Согласно произведенным экспертами замерам фасадная граница земельного участка истца имеет ширину 24,8 метров, зафасадная – 23,88 метров. То есть увеличения ширины земельного участка ответчика не установлено. 

При таких обстоятельствах суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения. 

От директора филиала ГУП МО МОБТИ поступило ходатайство об оплате оставшейся части суммы за проведение экспертизы в размере 37632 рублей, так как работа экспертов оплачена частично (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом произведена частичная оплата за проведение экспертизы в соответствии с определением суда. Ответчик пояснил, что оплату не производил, так как в квитанции была допущена ошибка. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

В связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ГУП МО МОБТИ, в штате которого находятся эксперты, 37632 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в восстановлении смежной границы путем переноса ограждения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП МО МОБТИ в счет оплаты за проведенную экспертизу 37632 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ