к делу № 2-70/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в её пользу 80000 рублей неосновательного обогащения, а также 2600 рублей госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № Сбербанка России, принадлежащей истцу, переведено 60000 рублей на банковскую карту №****2831 Сбербанка России, принадлежащую ответчику. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № Сбербанка России, принадлежащей истцу, переведено 20000 рублей на банковскую карту №****7466 Сбербанка России, принадлежащую ответчику. Всего истцом было переведено на банковские карты ответчика 80000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн, данными ПАО Сбербанк России по операциям. Указанные денежные средства получены ответчиком, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила установленные законом применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец направила ответчику требование о возврате безосновательно им полученных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Указанное законоположение, по мнению истца, может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Отсутствие факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является, по мнению истца, достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО1.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), удовлетворено заявленное истцом ФИО1 ходатайство и приняты к производству суда увеличенные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в её пользу 60000 рублей неосновательного обогащения, 6181,37 рубль за период с 04.09.2018г. по 10.12.2018г., 400,96 рублей за период с 04.09.2018г. по 10.12.2018г., а всего 6582,33 рубля за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, а также 2600 рублей госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на увеличенных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 27, 44, 58 и 67), расписками (л.д. 36, 64 и 109), заявлениями от 13.11.2018г. (л.д. 38), от 24.12.2018г. (л.д. 68 и 69), телефонограммой от 04.02.2019г. (л.д. 104). От неё в материалах дела имеется заявление от 11.02.2019г. (л.д. 111), в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и сообщает, что исковые требования заявлены незаконно и необоснованно, спустя два года.

От ответчика ФИО2 в материалах дела имеется возражение от 09.11.2018г. (л.д. 29-30), в котором просит в исковых требованиях ФИО1 к ней о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В обоснование возражения указала, что считает, что исковые требования заявлены незаконно и необоснованно. С учётом представленных стороной истца доказательства, считает, что они свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на осуществление банковской операции по переводу денежных средств на её имя по реквизитам открытого на её имя банковского счёта. Осведомленность истца, о точных реквизитах счёта получателя и его фамилии, имени, отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. При этом, истец в исковом заявлении указала на отсутствие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом. Таким образом, считает, что истец не представила достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на её имя, дважды перечислив денежные средства на банковский счёт, истец действовал добровольно, а, следовательно, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, никаких досудебных претензий она не получала.

Вместе с тем, от ответчика ФИО2 в материалах дела имеется возражение от 24.12.2018г. (л.д. 70-72), в котором просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

В обоснование возражения указала, что считает исковые требования заявлены незаконно и необоснованно. Из анализа норм действующего законодательства, по мнению ответчика, следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечёт удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства. Истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен, по мнению ответчика, доказать наличие обязательства, в счёт которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить. С учётом представленных стороной истца заявления последняя указывает ошибочность осуществления перевода денежных средств и на отсутствие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом, а также о том, они с ней не знакомы. Между тем, в ходе судебного заседания истцом заявлено изменение исковых требований обосновывая, что 25.01.2017г. ответчиком возвращено 20000 рублей, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами и также просит взыскать с неё в её пользу денежную сумму в размере 60000 рублей. Однако вразумительно пояснить в судебном заседании, оплачивала ли она деньги, полагая, что между ними есть какое-либо обязательство истец не может. Иначе говоря, сама сторона истца фактически подтвердила, что уплачивая деньги на её счёт, знала, что у неё нет никакого обязательства, их совершать. Истец, зная о том, что обязательства отсутствуют неоднократно перечисляла деньги, то есть на её требования распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, то есть если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства, либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ, по мнению ответчика, рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег. Когда лицо сознательно переводит деньги, зная об отсутствии обязательства, говоря, что нет договорных отношений, его мотивы могут быть самыми разными. Но самое главное, что в данном случае нет необходимости у получателя имущества доказывать наличия таких мотивов плательщика, а важно то, что человек сознательно переводил деньги, зная об отсутствии обязательства. Кроме того, исковые требования заявлены спустя два года.

Третьи лица, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 49, 51, 90, 97 и 99). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение третьих лиц ФИО3 и ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца ФИО1, учитывая мнение ответчика ФИО2, изложенное в заявлении, изучив исковое заявление, возражения на него, увеличенные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увеличенные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1103 ГК РФ видно, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предварительном судебном заседании 09.11.2018г. (л.д. 32-33) истец ФИО1 сообщила суду, что 10.11.2016г. она ошибочно перечислила денежные средства ответчику. 04.04.2017г. она так же ошибочно перечислила ответчику денежные средства. Перечисления денежных средств ответчику было на разные карты, так получилось, письменных сделок с ответчиком она не заключала и не договаривалась с ответчиком ни о чём. С ответчиком она была знакома косвенно, номер банковской карты последней был у неё где-то записан. Другим незнакомым людям она не перечисляла денежные средства. Она имела намерения перевести другим людям денежные средства, но фамилии этих людей не будет называть, так как они не имеют отношения к её иску. Она имела намерение перечислить денежные средства ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Почему она хотела ей перечислить деньги, не помнит, соглашения с последней не заключала. ФИО3 денежные средства она не перечисляла. Второй раз она так же хотела перечислить деньги ФИО3

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 знала об отсутствии обязательства, то есть фактически предоставила денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 не имела умысла или грубой неосторожности, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на перевод с карты на карту (л.д. 31), которым возвращена сумма в размере 20000 рублей истцу ФИО1, её показаниями в предварительном судебном заседании 09.11.2018г. (л.д. 32-33), которыми сообщила суду, что денежные средства истцу она не возвратила, так как это было перечисление долга. Истца она знает, так как она общалась с её внуком, который часто брал у неё в долг деньги, и после с долгами рассчитывалась его бабушка - истец по делу. Внук истца ФИО1, проживает по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит. ФИО1 проживал с её подругой, у которых имеется совместный ребёнок. Она помогала деньгами ему, за него расплачивалась бабушка - истец по делу. ФИО1 ей говорил, что он долг будет отдавать частями сам, либо его бабушка будет отдавать долг. Истец не возражала, она с ней общалась по телефону. Один раз истец возвратила ей деньги.

Таким образом, судом установлено, что истец злоупотребляет правом и приходит к выводу, что в защите права, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, необходимо отказать, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении увеличенных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, необходимо отказать, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, того, что она не знала об отсутствии обязательств, а также добросовестности её действий.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 98, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении увеличенных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев