Дело №2-4318/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 декабря 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», указав в обоснование исковых требований, что 09.06.2014г. между ней и ООО «ТИН Групп» (Застройщик) был заключен договор №.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок №2, кадастровый номер ..... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По условиям договора Застройщик обязался в установленные договором сроки (не позднее 4 квартала 2016г.) передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 31,79 кв.м., на 11 этаже подъезда 4, условный номер (индекс) ...., строительные оси .... цена договора – 2674334 руб. В нарушение условий договора, требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ответчик в установленные сроки квартиру не передал, жилое помещение передано только 13.07.2017г. Письменная претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2017г. по 13 июля 2017г. (за 194 дня просрочки) в размере 311292,48 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг юриста 8000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014г. между истцом и ООО «ТИН Групп» (Застройщик) был заключен договор №.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ...., массив ....», участок ...., кадастровый номер .... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По условиям договора Застройщик обязался в установленные договором сроки (не позднее 4 квартала 2016г.) передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 31,79 кв.м., на 11 этаже подъезда 4, условный номер (индекс) ...., строительные оси ...., цена договора – 2674334 руб. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору, срок исполнения которых наступил, исполнены только 13.07.2017г., когда истцу была передана квартира по акту. 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины. Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлено не было.

Представленные в дело документы не могут повлиять на данный вывод, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2017г. по 13 июля 2017г. (за 194 дня просрочки) в размере 311292,48 руб.

При определении периода просрочки суд полагает необходимым учитывать подписание сторонами 13.07.2017г. акта приема-передачи квартиры.

При определении размера неустойки суд полагает необходимым применить ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данной ситуации применению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд полагает определить размер неустойки путем следующего расчета: (2674334 руб. х 26 дн. (период просрочки с 01.01.2017г. по 27.03.2017г.)х 10% х1/300х2)+ (2674334 руб. х 36 дн. (период просрочки с 27.03.2017г. по 02.05.2017г.)х 9,75% х1/300х2)+ (2674334 руб. х 48 дн. (период просрочки с 02.05.2017г. по 19.06.2017г.)х 9,25% х1/300х2)+ (2674334 руб. х 24 дн. (период просрочки с 19.06.2017г. по 13.07.2017г.)х 9% х1/300х2)=226 604 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из отсутствия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера допущенных нарушений. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 115 802 руб. (226604+5000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера имущественных и неимущественных требований – 5766,04 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку 226604 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 115802 рубля, а всего 347406 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 5766 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 23 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский