Дело № 1-184/2025

УИД 78RS0020-01-2025-001295-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «05» августа 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания .

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Санкт-Петербурга .

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кондрашовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . судимого:

- 28.11.2023 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, исполнительное прозводство окончено 29.05.2024,

фактически задержанного 24.01.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в неустановленный период, но не позднее 22 часов 50 минут 00.00.0000, умышленно, незаконно хранил при себе в упаковке конфет «Добрянка», находящейся в пакете синего цвета при нём (ФИО1), смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами: № 0,03 г., № 0,11 г., № 0,07 г., № 0,09 г., № 0,07 г., № 0,13 г., а всего общей массой 15,5 г., включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 0 от 00.00.0000, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 0 от 00.00.0000 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, и свободный оборот которого запрещен, вплоть до момента задержания его (ФИО1) сотрудниками полиции 00.00.0000 в 22 часа 50 минут у ... и последующего изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 23 часов 50 минут 00.00.0000 по 00 часов 10 минут 00.00.0000 автомобиля марки «CHANGAN UNI-2», государственный регистрационный знак № 0, припаркованного на обочине дороги по ... в направлении ... в 50 метрах от ... А по ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что является потребителем наркотического средства мефедрон. После своего дня рождения 00.00.0000 направился в Аннолово, где Свидетель №1 передала ему пакет, который он забрал и на такси направился в сторону своего хостела. По дороге на ... его задержали сотрудники. Он догадывался, что в пакете мефедрон, поскольку до получения пакета о приобретении наркотиков он договаривался с Свидетель №1 Пояснил, что Свидетель №1 знала, что он (ФИО1) и ее сын употребляли наркотики. Приобретенного мефедрона ему хватило бы на четыре месяца, приобрел для своего личного употребления. Ранее вину не признавал, поскольку он судим и опасался сурового наказания.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признательных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- 00.00.0000 в 22 часа 50 минут по адресу: ..., задержан ФИО1, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 9);

- в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 23 часов 50 минут 00.00.0000 по 00 часов 10 минут 00.00.0000, осмотрен автомобиль марки «CHANGAN UNI-2», государственный регистрационный знак № 0, припаркованный на обочине дороги по ... в направлении ... в 50 метрах от ... А по ..., в ходе которого на заднем пассажирском сидении за пассажирским передним сидением был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с рисунком, внутри которого находилась вскрытая упаковка конфет «Добрянка» белого цвета, внутри которой находилось 18 конфет в обертке с надписью «Добрянка», а также 6 свертков с комплементарными застежками, внутри каждого из которых находились вещества (т. 1 л.д. 46-49, 50-54), которые согласно справки о результатах исследования № 0/И/312-25 от 00.00.0000 и заключения эксперта № 0/Э/227-25 от 00.00.0000 являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилмеиткатинон), массами: № 0,03 г., № 0,11 г., № 0,07 г., № 0,09 г., № 0,07 г., № 0,13 г. (т. 1 л.д. 56, 111-114), которые осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-117, 118) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 119-121);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющейся дознавателем, о проведении с 23 часов 50 минут 00.00.0000 по 00 часов 10 минут 00.00.0000 осмотра места происшествия - автомобиля марки «CHANGAN UNI-2», припаркованного на обочине дороги по ..., в ходе которого в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении за пассажирским передним сидением был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с рисунком внутри с упаковкой конфет «Добрянка» с 6 свертками с комплементарными застежками, внутри каждого из которых находились различные вещества, которые были изъяты;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, участвующего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;

- в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон «Tecno Spark» (т. 1 л.д. 57), который осмотрен в ходе предварительного следствия, при этом установлен факт переписки ФИО2 по договоренности о приобретении 00.00.0000 и 00.00.0000 им (ФИО2) наркотического средства «мефедрон», а также переписка с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58-59, 60-65), при этом мобильный телефон признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что им проведен личный досмотр ФИО1 00.00.0000, в ходе которого изъят мобильный телефон последнего (т. 1 л.д. 87-88);

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по инициативе сотрудников полиции 00.00.0000 принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 91-92);

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в судебном заседании в целом следует, что она иногда употребляет наркотические средства «мефедрон», приобретая в теневом сегменте сети «Интернет». У нее есть знакомый ФИО1, который также употребляет наркотические средства «мефедрон», совместно с ним она вместе употребляла «мефедрон». 00.00.0000 она с сыном Свидетель №2 приехали в гости на день рождения к «ФИО4» по адресу: ..., Фёдоровское городское поселение, ..., куда также был приглашен ФИО1 Вчетвером они посидели за столом, немного выпили, после чего ФИО1 уехал примерно через 3-4 часа, а они (Свидетель №1, ее сын и ФИО4) остались в доме с ночевкой, при этом у нее с собой были наркотические средства «мефедрон» в пакетиках и в пластмассовом контейнере, общей массой около 10 грамм, а также массой около 15 грамм, которые она (Свидетель №1) ранее подобрала из «тайника-закладки», и которые были упакованы в пакет из-под конфет, о чем было известно ФИО1 00.00.0000 вечером ей позвонил ФИО1, спросив, может ли взять у неё «мефедрон», на что она (Свидетель №1) согласилась, при этом не спрашивала для каких целей ему «мефедрон», а ФИО1 не говорил. Примерно через час ФИО1 приехал к ..., после чего позвонил ей (Свидетель №1), сказав, что подъехал на такси и на этом же такси поедет обратно, попросив выйти. После этого она (Свидетель №1) взяла у «ФИО4» дома какой-то пакет, положила туда закрытую упаковку конфет, в которой находились свертки с «мефедроном», вышла на улицу, где у ворот дома встретила ФИО1, которому передала данный пакет с упаковкой конфет с «мефедроном». Также перекинулись парой незначительных фраз, после чего ФИО1 сел обратно в такси и уехал. ФИО1 приехал целенаправленно за наркотическими средствами, так как попросил об этом по телефону, просто взял пакет и уехал (т. 1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80, 82-84), а также их показаниями в судебном заседании, в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 об употреблении наркотических средств, знакомстве с ФИО1 и встречи с ним в ...;

- из показаний свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ГАИ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что около 22 часов 50 минут 00.00.0000 был остановлен автомобиль марки «CHANGAN UNI-2», государственный регистрационный знак № 0, для проверки документов, под управлением Свидетель №6, на заднем пассажирском сидении находился ранее неизвестный ФИО1 После проверки документов у водителя было принято решение проверить документы у пассажира, который пояснил, что документов не имеет, при этом заметно нервничал, отвечал сбивчиво, поведение не соответствовало обстановке, при этом запаха алкоголя не исходило, в связи с чем ФИО1 попросили покинуть салон автомобиля, спросив имеется ли что-то запрещённое, на что ФИО1 занервничал ещё больше, стоял и трясся. Также на заднем пассажирском сидении был обнаружен пакет, при визуальном осмотре было обнаружено, что внутри пакета находится упаковка конфет. Далее было принято решение о задержании ФИО1 В тот момент, когда пытались поговорить с ФИО1 на предмет содержания пакета, последний попытался скрыться, однако ФИО1 был задержан, и к нему была применена физическая сила и специальные средства-наручники. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, и как стало известно, была изъята указанная упаковка конфет, внутри которой находились свертки с содержимым веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 85-86);

- из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается частным извозом в «Яндекс такси» на автомобиле «CHANGAN UNI-S», государственный регистрационный знак № 0 регион. 00.00.0000 в 21 час 10 минут поступил заказ через приложение забрать пассажира с ... Ч ... и отвезти в д. Анналово, ... Федоровское городское поселение ..., и привезти обратно на ФИО3 ... Ч ... в автомобиль сел на заднее пассажирское сидение мужчина, у которого при себе ничего не было. По пути следования мужчина созванивался по мобильному телефону со Светланной. Приехав в д. Анналово, остановились около частного дома, мужчина вышел и через несколько минут вернулся и присел также на заднее пассажирское сидение и при нем находился пакет, после чего они выдвинулись в обратном направлении на .... По пути следования, находясь на ..., в направлении ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которого передал документы, после проверки сотрудник полиции спросил у пассажира документы, удостоверяющие личность, на что пассажир ответил, что не имеется. При этом сотрудником полиции был задан вопрос пассажиру, имеются ли в телефоне гос. услуги, чтобы удостоверить и установить личность пассажира, при этом последний начал сильно нервничать, его начало трясти. Далее с другой стороны подошел другой сотрудник полиции, который попросил пассажира покинуть салон автомобиля, на что пассажир вышел, а на сидении остался пакет и сотрудником полиции был задан вопрос, чей пакет, на что пассажир ответил, что его. На тот момент пассажир находился в наркотическом опьянении, так как его шатало, поведение было дерганное, при этом в салоне запаха алкоголя от пассажира не была. Далее сотрудник полиции извлек пакет, внутри которого находились конфеты, а также свертки с содержимым порошка белого цвета. После этого сотрудники полиции отвели пассажира к служебному автомобилю, а он (Свидетель №6) находился рядом с автомобилем, ожидая приезда следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 98-99).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО9, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у данных свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимого. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта, вещественными доказательствами, а также полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1, поскольку ее показания последовательны, согласуются как с фактическими обстоятельствами дела - фактом изъятия наркотических средств в коробке из-под конфет «Добрянка», так и с иными доказательствами - показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе с результатами осмотра мобильного телефона ФИО1

Осмотр места происшествия - автомобиля, в котором обнаружена коробка из-под конфет с наркотическими средствами, а также осмотры предметов проведены в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законом требованиями, в частности с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протоколы составлены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, с применением технических средств фиксации, а наличие подписей в протоколах свидетельствует о законности проведенных следственных действий. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, подтверждена показаниями дознавателя ФИО7, а также понятого ФИО11, протокол соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

Признательные показания ФИО1 являются последовательными, показания даны в судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом ФИО1 перед допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет признательным показаниям ФИО1 в судебном заседании в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу, при этом суд не усматривает оснований для самооговора.

Размер наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) определен экспертным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Судебная экспертиза проведена государственным судебным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который имеет высшее образование, соответствующую экспертную специальность, достаточный стаж работы по экспертной специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является мотивированным и последовательным, научно обоснованным, соответствует материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель . в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1, а также защитник Кондрашова О.С. в судебном заседании указанную квалификацию не оспаривали, подсудимый при даче показаний в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, приискав наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в коробку конфет «Добрянка», осуществлял его хранение лично при себе в вышеуказанном автомобиле вплоть до момента задержания его (ФИО1) сотрудниками полиции 24.01.2025 в 22 часа 50 минут и последующего изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

При этом ФИО1 было достоверно известно о наличии в коробке из-под конфет наркотического средства, что прямо подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, перепиской в мобильном телефоне подсудимого, а также фактическими обстоятельствами дела, в частности фактом прибытия подсудимого на такси под управлением Свидетель №6 до места пребывания Свидетель №1, находящейся на удаленном расстоянии от места жительства подсудимого, непродолжительной встречи подсудимого и Свидетель №1 не более 5 минут и фактом возвращения на этом же такси подсудимого к месту своего жительства. Иных оснований для непродолжительной встречи ФИО1 с Свидетель №1 00.00.0000, как установлено судом, не имелось.

.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, обладал достаточным жизненным опытом, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебных заседаниях и что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, а также выводы заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, является вменяемым и подлежат уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено, как не установлено оснований для иной квалификации действий подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, при этом подрабатывал и получал доход, является самозанятым, судим за совершение умышленного преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, относительно молодой возраст.

Суд принимает во внимание, что наркотические средства были изъяты в ходе предварительного расследования, что предотвратило их дальнейшее применение и они выбыли из незаконного оборота.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ по данному преступлению, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, ранее судимого за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1, также не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, материальное положение подсудимого, отсутствие официального места работы, а также, что наказание назначается в виде реального лишения свободы, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия и в суде, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с учетом задержания в период с 24.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- прозрачный бесцветный полимерный пакет вместе с внешними упаковками, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВД России по ... и .... Согласно заключению эксперта № 0/Э/227-25 от 00.00.0000, внутри пакета находится смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами: № 0,97 г., № 0,06 г., № 0,02 г., № 0,04 г., № 0,02 г., № 0,08 г., сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское», - продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское»;

- белый бумажный конверт с первоначальными упаковками – продолжить хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон фирмы «Techno KL5n» в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора сотовой компании «МТС», «Yota» имей 1: № 0, имей 2: № 0, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское», - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Басков