УИД 72RS0011-01-2025-000147-38 № 12-34/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 08 апреля 2025 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обосновании жалобы ФИО1 указывает на то, что ребёнок в возрасте 7 лет 10 месяцев, весом 37 кг, ростом 138 см., находился на заднем сиденье автомобиля, и был пристёгнут трёхточечным штатным ремнём безопасности, что соответствует п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностным лицом на месте, ему было отказано в оказании юридической помощи, и в привлечении к участию в деле свидетеля также находящегося в автомобиле.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит о рассмотрении дела в его отсутствии, суду доверяет, жалобу поддерживает (л.д.20).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылаясь на занятость на работе просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.20).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее (далее - Правила дорожного движения РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, на 354 км автодороги Тюмень-Омск в Абатском районе Тюменской области ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил ребёнка в возрасте 7 лет без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения (л.д.5), рапортом старшего инспектора ДПС, в котором указаны обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д.15), видеозаписью, на которой зафиксировано документирование административного правонарушения, в ходе которого, ФИО1 не оспаривал факт нарушения п.22.9 ПДД РФ, лишь указал инспектору на то, что тот мог бы не выписывать, ребёнок уснул.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления и составлении протокола было нарушено его право на защиту, не привлечение к участию в деле свидетеля, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме. Из рассматриваемых материалов дела об административном правонарушении следует, что в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства ФИО1, не заявлялись.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведётся производство по делу, защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ребёнок, возрастом 7 лет 10 месяцев, был пристёгнут трёхточечным штатным ремнём безопасности, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2, его показаниями, который нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО5, визуальном выявлении факта нарушения ПДД РФ ФИО1. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, установленные при рассмотрении дела; выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

С учётом вышеизложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Гостюхин