Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

С участием адвокатов Максименко Л.Н. (ордер № 22796 от13.07.2017) и Ефимовой А.В. (ордер 61165 от 19.07.2017)

при секретаре Акопян Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1716\2017 по административному иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, заинтересованное лицо ТСЖ «Доверие» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Батайскому городскому отделу Службы судебных приставов УФССП России по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ТСЖ «Доверие», указав в обоснование, что 21 июля 2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 29 октября 2014, выданного Батайским городским судом, об обязании освободить помещение, расположенное на площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного 

<

адрес>, путем проведения демонтажа установленного в нем газового котла и газопроводов, отапливающих 

<

адрес>.

Исполнительные действия по данному исполнительному производству были приостановлены до 14 апреля 2017 в соответствии с определением Батайского городского суда от 26 декабря 2016. В мае 2017 исполнительное производство было возобновлено, и 22 июня 2017 Батайским городским отделом ССП УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 28 июня 2017.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО2 была вручена копия постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного производства №-ИП, а также предъявлены устные требования о допуске судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица - председателя ТСЖ "Доверие" в помещение, в котором расположено подлежащее демонтажу газовое оборудование, для проведения ими самостоятельно работ по его демонтажу.

Постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП по 

<

адрес> от 22 июня 2017 было обжаловано ФИО2 в Батайский городской суд. 26 июня 2017 определением Батайского городского суда исполнительное производство №-ИП от 21 июля 2015г., находящееся на исполнении в Батайском городском отделе ССП УФССП по 

<

адрес>, было приостановлено до рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО2 Из смысла ч.б ст.45 Закона об исполнительном производстве последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве в период приостановления до его возобновления.

Однако, вопреки вынесенному 26 июня 2017 Батайским городским судом определению о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ССП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 были проведены незаконные принудительные исполнительные действия по демонтажу газопровода, идущего к котлу отопления 

<

адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО2 и ФИО3, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 28 июня 2017. Должником ФИО2 перед совершением исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела ССП УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу ФИО5 в присутствии представителя взыскателя - председателя ТСЖ "Доверие" ФИО6 и указанных в акте понятых и сотрудника Газпром Газораспределение г.Ростов-на-Дону ФИО7 было предъявлено определение Батайского городского суда от 26 июня 2017 о приостановлении исполнительных действий по исполняемому ими исполнительному производству, и заявлено о незаконности проведения исполнения. Судебными приставами - исполнителями было принято решение, не взирая ни на что, провести принудительное вскрытие двери в служебное помещение и произвести демонтаж газопровода. Реальные незаконные действия по вскрытию железной двери в спорное помещение при помощи пилы- "болгарки" вынудили должника ФИО2 открыть дверь спорного помещения, и демонтаж газовой трубы был произведен.

Кроме того, проведение исполнительных действий по демонтажу газового оборудования в настоящий момент сделало невозможным проведение судебной экспертизы, назначенной Батайским городским судом по гражданскому делу № 2-517/17 по иску ТСЖ "Доверие " к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и встречному иску об установлении юридических фактов: отсутствия технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома, не предоставления коммунальной услуги по отоплению, и признании незаконными требований об оплате коммунальной услуги по отоплению. О ходатайстве судебного эксперта о предоставлении возможности проведения судебной экспертизы при помощи включенного газового котла, отапливающего 

<

адрес>, было известно представителю взыскателя, и сообщено ФИО2 судебным приставам-исполнителям 28 июня 2017г. в пояснениях, почему также нельзя проводить исполнительные действия.

Однако, этот факт ими во внимание также принят не был. Невозможность проведения судебной экспертизы по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя до ее проведения существенно нарушает законные права и интересы ФИО2, включая право на всестороннее и справедливое рассмотрение дела

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В связи с изложенным просят признать действия судебного пристава исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП по 

<

адрес> по совершению исполнительских действий -проведению демонтажа газопровода, подключенного к отопительному котлу 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> и расположенного в помещении между 2 и 3 этажами вышеназванного жилого дома, совершенные 28 июня 2017г. - в после приостановления определением Батайского городского суда от 26 июня 2017г. исполнительного производства №-ИП от 21 июля 2015г., незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил кроме того, что 26.06.2017 судьей Батайского городского суда Роговой Ю.П. было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. 28.06.2017 он сообщил своему представителю Максименко Л.Н. о том, что будут производится действия по демонтажу котла, она получила указанное определение в Батайскому городском суде и принесла его, а он показал указанное определение судебному приставу-исполнителю, оно было заверено подписью судьи и печатью. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 проигнорировала данное определение и исполнительные действия по демонтажу котла были произведены. На следующий день 29.06.2017 он отвез указанное определение в службу судебных приставов и сдал его в канцелярию. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, как пояснил ФИО2, уведомлен, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца ФИО3 в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку 21.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 29.10.2014, выданного Батайским городским судом об обязании освободить помещение, расположенное на площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного 

<

адрес>, путем проведения демонтажа установленного в нем газового котла и газопроводов, отапливающих 

<

адрес>. Исполнительные действия по данному исполнительному производству были приостановлены до 14.04.2017 в соответствии с определение Батайского городского суда от 26.12.2016 в соответствии с определением Батайского городского суда от 26.12.2016. В мае 2017 исполнительное производство было возобновлено и 22.06.2017 Батайским городским отделом ССП УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 28.06.2017. Должник ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО8 был извещен 22.06.2017 о том, что на 28.06.2017 на 10.00 часов назначены исполнительные действия, однако он отказался в присутствии двух понятых подписывать данное извещение. 28.06.2017 в присутствии двух понятых, специалиста и ее, судебного пристава-исполнителя ФИО4, были проведены исполнительные действия, был проведен демонтаж газопровода. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 находился в отпуске. О совершении исполнительных действий был составлен акт. При начале проведения исполнительных действий ФИО2 не хотел допускать их в помещение между 2 и 3 этажом, его час пытались уговорить, затем решили спилить замок «болгаркой», после чего ФИО2 открыл дверь. В это время пришла Максименко Л.Н., которая стала говорить, что она представитель ФИО2, при этом никаких документов, подтверждающих, что она представитель у нее не было, стала показывать приставу определение Батайского городского суда от 26.06.2017 о приостановлении исполнительного производства, при этом определение имело ошибки в фамилии судьи и не было сдано в Службу приставов через канцелярию, в виду чего она отказалась его принимать и произвела исполнительные действия. Олейников ВА.И. с 22.06.2017 знал о том, что исполнительные действия назначены на 28.06.2017, однако в установленном порядке определение о приостановлении исполнительного производства в канцелярию службы не сдал. При этом, исполнительное производство возбуждено более двух лет назад, ФИО2 умышленно затягивает его исполнение

Представители ТСЖ «Доверие» по доверенности - председатель ТСЖ «Доверие» ФИО6 и адвокат Ефимова А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, определение о приостановлении исполнительного производства было предоставлено уже при совершении исполнительных действий. ФИО2 умышленно затягивает исполнение решения суда от 04.06.2014, создавая своим газовым оборудованием угрозу жизни и имуществу жильцов многоквартирного дома. 

Суд, выслушав административного истца ФИО2, адвоката Максименко Л.Н., представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Доверие» Бондаря Л.П., адвоката Ефимову А.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 29 октября 2014, выданного Батайским городским судом, об обязании освободить помещение, расположенное на площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного 

<

адрес>, путем проведения демонтажа установленного в нем газового котла и газопроводов, отапливающих 

<

адрес>. Исполнительные действия по данному исполнительному производству были приостановлены до 14 апреля 2017 в соответствии с определением Батайского городского суда от 26 декабря 2016. В мае 2017 исполнительное производство было возобновлено и 22 июня 2017 Батайским городским отделом ССП УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 28 июня 2017. От получения извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий 22.06.2017 должник ФИО2 отказался, извещение о проведении исполнительных действий 28.06.2017 в 10.00 часов было зачитано ему вслух.

Действительно, определением Батайского городского суда от 26.06.2017 исполнительное производство №-ИП было приостановлено. Однако, в силу действующего законодательства судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Из имеющейся в деле копии определения Батайского городского суда от 26.06.2017 следует, что в УФССП по Ростовской области Батайский городской отдел судебных приставов указанное определение поступило 29.06.2017.

Из пояснений в судебном заседании административного истца ФИО2 следует, что судебный пристав отказался получать указанное определение на месте проведения исполнительных действий. 

Данные действия судебного пристава-исполнителя суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом № 682 от 06.10.2010 и.о. Директора ФИО9 (в ред. От 02.06.2016) поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации (п.п.4.4.1). Согласно п.п. 4.5.1. поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно не был принят документ, переданный ему должником по исполнительному производству на месте совершения исполнительных действий, поскольку определение должно было быть зарегистрировано в Батайском городском отделе ССП УФССП по РО. Кроме того, определение вынесено одним судьей Батайского городского суда, удостоверено подписью другого судьи, при этом к указанному определению определение об исправлении описки не приобщалось.

После поступления определения Батайского городского суда от 26.06.2017 в службу приставов и его регистрации судебным приставом-исполнителем 29.06.2017 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. 

Вопреки вышеприведенным нормам действующего законодательства административный истец не привел бесспорных доказательств как нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, так и нарушений его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. 

В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, на момент рассмотрения административного искового заявления судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, заинтересованное лицо ТСЖ «Доверие» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017. 

Судья: О.В.Орельская