Дело № 2- 445/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче сарая, освобождении незаконно занимаемого сарая и устранении препятствий в пользовании сараем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит передать ему сарай, не чинить препятствий в пользовании сараем, освободить незаконно занимаемый сарай, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 суду пояснил, что в 2016 году на основании договора купли-продажи приобрел в совместную собственность с ФИО3 квартиру ..... В подвале дома расположен сарай, который относится к общему имуществу дома. Однако его незаконно занимает ответчик, поскольку ранее ему и его семье принадлежала квартира в указанном доме. После продажи квартиры в 2011 году Ю-вы оставили за собой право распоряжения сараем и пользуется им в настоящее время. От имени всех собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников просит обязать ответчика освободить сарай и удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения по существу заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможно установить: какой именно сарай в подвальном помещении является объектом притязаний истца, не приведены индивидуализирующие признаки сарая, отсутствуют доказательства владения им сараем, сарай в данном случае не может выступать объектом чьих-то прав, полагает, что собрание собственников в многоквартирном доме проведено с нарушением установленных норм. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Жилищный кодекс РФ в части 2 статьи 36 также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года, заключенным С.Я.., М.Ф.., ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры ....

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано 07 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

Ответчик ФИО2 не являлся стороной по указанному договору купли-продажи квартиры. 

Из материалов дела усматривается, что ранее семье ФИО2 принадлежала квартира (номер) в указанном доме, но в 2011 году они продали ее, и в настоящее время Ю-вы не имеют долю в общем имуществе дома .... 

В подвальном помещении указанного дома, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, располагаются сараи.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 марта 2017 года, которое не оспорено и является действующим, принято решение о возложении полномочий на ФИО1 представлять интересы собственников дома ...., а также принято решение о закреплении сараев, находящихся в доме (номер) за квартирами, находящимися в доме, с присвоением сараям порядкового номера соответствующего номерам квартир с отображением сараев на соответствующей схеме, которая является приложением к данному решению. 

К квартире истца соответственно относится сарай (номер), который в настоящее время занимает ответчик ФИО2 

По указанной причине истец обратился в МО МВД России «Муром-ский» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2

Постановлением МО МВД России «Муромский» от 04 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО2, поскольку в данном случае усматривалась неразрешенность гражданско-правовых отношений. 

Вместе с тем, как указано в постановлении, согласно показаниям Е.А. семье Ю-вых принадлежала квартира (номер) в период с 2000 по 2011 годы, после продажи квартиры, Ю-вы оставили за собой право пользования спорным сараем. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Решение о передаче в пользование ответчику ФИО2 общего имущества - сарая (номер) собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, договора с ответчиком по поводу сарая не заключалось, ответчик не имеет в собственности помещений в данном многоквартирном доме в настоящее время.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пользовании ФИО2 спорным сараем на законных основаниях, судом не установлено.

С момента регистрации права собственности на квартиру истец стал собственником и общего имущества в многоквартирном доме, имеет право пользования им, в том числе и спорным сараем (номер), который решением общего собрания собственником закреплен за его квартирой.

Из объяснений истца следует, что ему чинятся препятствия в пользовании данным сараем, которым владеет ответчик на незаконном основании, использует его в своих целях.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе они подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2017 года МО МВД России «Муромский» по заявлению истца, а также сам факт обращения истца с таким требованием в суд подтверждает невозможность его пользования сараем, законным владельцем которого он является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и других сособственников общего имущества в многоквартирном доме, что делает невозможным использование данного помещения по его усмотрению, а, следовательно, существенно ограничивает права истца по владению, пользованию сараем. Суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца и других собственников жилого дома.

Нарушенные права подлежат восстановлению путем обязания ответчика ФИО2 передать сарай истцу, не чинить препятствий в пользовании сараем по вышеуказанному адресу, освободить незаконно занимаемый сарай.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 сарай (номер), расположенный в подвальном помещении в доме ...., освободить его.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании сараем (номер), расположенным в подвальном помещении в доме .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд с в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына