Дело №2-288/2020 (строка 154г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Селиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 281300,73 руб. и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 17.01.2020 на автодороге М8 «Холмогоры» 0 км.+700 м. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1. Виновник ДТП водитель ФИО3, согласно административному материалу, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ; его автогражданская ответственность не была застрахована. Поврежденный автомобиль Рено Дастер на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору страхования КАСКО №№. САО «ВСК» признало случай страховым т 13.05.2020 произвело выплату за ремонт поврежденного ТС ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в размере требуемой к взысканию суммы, в связи с чем к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП, ответственному за убытки. Требования заявлены на основании ст.ст.15,965,1064,1072 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: в своей телефонограмме указал о согласии с исковыми требованиями и невозможностью оплаты требуемой суммы в связи с отсутствием доходов, и о том, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в Московской области на автодороге М8 «Холмогоры» 0 км.+700 м., по вине водителя-собственника ТС ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие: попутное столкновение трех транспортных средств, в результате которого был поврежден, в т.ч., автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем и водителем которого является ФИО1.; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению от 17.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно: он, управляя ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося ТС совершил попутное столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., вследствие удара совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, характером повреждений ТС и расположением ТС на проезжей части; ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Поврежденное транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застраховано на момент ДТП в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №№, срок действия договора – с 10.04.2019 по 09.04.2020.

Как следует из копий актов осмотра поврежденного транспортного средства от 30.01.2020 ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» и ООО «РАНЭ-М», направления истца на ремонт №№ от 02.03.2020, заказ-наряда №№ от 27.03.2020, расходной накладной к нему, счета на оплату №№ от 27.03.2020, страхового акта от 31.03.2020, платежного поручения №42207 от 13.05.2020, САО «ВСК» признало случай страховым и 13.05.2020 оплатило ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», производившему ремонтные работы поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта в размере 281300,73 руб.

Таким образом, правонарушение ФИО3 находится в прямой причинной связи с совершением ДТП, САО «ВСК» понесло убытки в сумме 281300,73 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, принадлежащего ФИО1., соответственно в порядке суброгации вправе требовать с ФИО3 понесенные им расходы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановления нарушенного права потерпевшего.

Ответчик своих возражений на иск не представил, об отсутствии своей вины не заявил, размер причиненного ущерба не оспорил.

Документы, подтверждающие несение расходов по страховому событию, представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 6013,01 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 281300 (двести восемьдесят одна тысяча триста) рублей 73 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

Судья Ю.С. Тульникова

Дело №2-288/2020 (строка 154г)