Судья: Королева А.А. Дело № 33а-9214/20245 (2а-1203/2025)

64RS0047-01-2025-001150-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.Е.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела частную жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО2

на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Выслушав возражения на частную жалобу представителя административного ответчика – адвоката Богомолова Д.Г., исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу, письменные возражения на неё, судья

установила:

МИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3, в котором просила взыскать задолженность по пени с 24 октября 2023 года по 10 апреля 2024 года, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС в размере 10 322 рублей 65 копеек.

Определением Октябрьского районного суда от 22 мая 2025 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 99).

С принятым определением административный истец не согласен, полагает, что оно не соответствует закону (л.д. 130-132).

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак №

По состоянию на 

<

дата> у ФИО3 образовалось отрицательное сальдо в общей сумме 194 549 рублей 46 копеек, из них налог 148 182 рублей 29 копеек, пени 46 367 рублей 17 копеек.

Впоследствии указанная задолженность налоговым органом была взыскана по судебным решениям.

Между тем за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму задолженности в размере 148 142 рубля 29 копеек ФИО3 были начислены пени в размере 10 322 рублей 65 копеек.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 

<

дата>.

<

дата> административный истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, между тем налоговый орган направлял ФИО3 налоговое требование № от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком данное требование получено не было.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

<

дата> определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций принято к производству суда.

В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию судьей районного суда был сделан запрос о регистрации административного ответчика по адресу: 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу с 11 сентября 2024 года (л.д.54).

Указанные обстоятельства подтверждаются и копией паспорта административного ответчика ФИО3 (л.д.80).

Довод возражений адвоката Богомолова Д.Г. о том, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (л.д. 81) ФИО3 значится зарегистрированной с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В.Г., 

<

адрес>, правового значения в данном случае не имеет, поскольку доказательств того, что налогоплательщик известила налоговый орган об изменении места жительства, в судебное заседание не представлено, налоговый орган осуществляет юридически значимые действия в отношении налогоплательщиков по известной налоговому органу месту их регистрации.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В связи с изложенным, определение суда об оставлении без рассмотрения административного искового заявления нельзя признать законным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 5 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Чаплыгина