<

данные изъяты>

дело №2-433/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002171-55

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 мая 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «РЖД-Медицина» о признании установленного диагноза необоснованным, обязании снять с учета по заболеванию, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» (далее - ГБУЗ «ООКПГВВ») в Центральный районный суд г. Оренбурга. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2021 году с целью получения инвалидности и оформления пенсии, желая и не осознавая правовых последствий в силу своей неграмотности, чтобы ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>», она обратилась в ГБУЗ «ООКПГВВ» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Без проведения каких-либо специальных исследований врач на приеме выставил ей диагноз «

<

данные изъяты>», и направил получать лечение по месту жительства. Она обратилась в ЧУЗ «РЖД-Медицина», где врач-невролог выписал ей рецепт, по которому она не стала принимать препараты, и направила документы в бюро МСЭ. В дальнейшем врач сообщил, что в назначении инвалидности ей отказано, так как диагноз поставлен с ее слов и не подтвержден результатами обследований. После первичного посещения врача она не посещала психоневрологический госпиталь и врача-невролога по месту жительства, лечение по поводу заболевания 

<

данные изъяты> не проходила и не проходит в настоящее время, не принимает препаратов, не имеет каких-либо болезненных или эпилептических состояний. В июле 2023 года ее вызвали в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области для участия в качестве административного ответчика по административному иску прокурора г. Оренбурга о прекращении действия права управления транспортными средствами. О том, что ей официально установлен диагноз 

<

данные изъяты>», ей стало известно из материалов административного дела. В связи с наличием установленного диагноза Советским районным судом г. Орска принято решение о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами. В качестве основного доказательства суд принял заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 1 сентября 2023 года. Полагает, что данные выводы сделаны экспертами на основании документов, представленных административным ответчиком, однако такой диагноз был выставлен со слов ФИО1 Просила суд назначить и провести по делу комплексную амбулаторную (или стационарную) судебно-медицинскую экспертизу, признать заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» №, полученное в рамках административного дела №, рассмотренного Советским районным судом г. Орска Оренбургской области 28 сентября 2023 года, недопустимым доказательством, признать диагноз 

<

данные изъяты>», установленный административному истцу ГБУЗ «ООКПГВВ» необоснованным, обязать административного ответчика снять ее с «

<

данные изъяты> учета по заболеванию «

<

данные изъяты>».

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ «ООКПГВВ» на ЧУЗ «РЖД-Медицина», дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области. 

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор г. Оренбурга, ГБУЗ «ООКПГВВ». 

Определениями Советского районного суда г. Орска от 23 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЧУЗ «РЖД-Медицина» в части признания заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № недопустимым доказательством прекращено в связи с отказом истца от иска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-невролог ЧУЗ «РЖД-Медицина» ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от 6 ноября 2023 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

ФИО1 дополнительно пояснила, что намеренно ввела в заблуждение медицинский персонал ЧУЗ «РЖД-Медицина» и ГБУЗ «ООКПГВВ», поскольку ей посоветовали таким образом оформить инвалидность для получения пенсии. На самом деле у нее никогда не случалось приступов 

<

данные изъяты> она наследственно не отягощена, медицинские препараты никогда не принимала. На диспансерном учете в психиатрической больнице не состояла и не состоит, на диспансерном наблюдении у психиатра она не находилась и не находится. Сведения, указанные в медицинской карте о состоянии ее здоровья, основаны не на фактических обстоятельствах оказания лечебной помощи, а записаны с ее слов. С результатами судебной экспертизы, проведенной по административному делу, не согласна, так как экспертиза проведена лишь по медицинским документам без ее участия. Установленный диагноз препятствует ей управлять транспортными средствами и нарушает ее права. 

Представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 29 января 2024 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что спорный диагноз выставлен истцу согласно критериям Клинических рекомендаций «

<

данные изъяты>» (одобрены Минздравом России) от 2017 года, на основании анамнеза заболевания и соответствующих исследований. В 2023 году по результатам обследования в ГБУЗ «ООКПГВВ» истец прошла ЭЭГ-исследование и компьютерную томографию головного мозга, по результатам которых выявлены патологии, свидетельствующие о наличии 

<

данные изъяты>. В международной практике отсутствует понятие «

<

данные изъяты>», но существует термин «

<

данные изъяты>» - достижение определенного возраста у пациентов с зависящим от возраста эпилептическим синдромом (возрастозависимые 

<

данные изъяты>) либо отсутствие 

<

данные изъяты> в течение 10 лет у пациентов, не принимавших ПЭП не менее 5 последних лет. Таким образом, вопрос о снятии диагноза истец вправе выставить лишь по истечении 10 лет с момента последнего эпилептического приступа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, основываясь на исследованиях, собранном анамнезе, считает выставленный истцу диагноз «

<

данные изъяты>» объективным, не подлежащим изменению. В соответствии с Клиническими рекомендациями «

<

данные изъяты> статус 2022-2023-2024 от 15.08.2022», заболевание «

<

данные изъяты>» является хроническим и полному излечению не подлежит, вопрос о снятии диагноза возможно рассмотреть лишь по истечении 10 лет отсутствия 

<

данные изъяты> у пациентов, не использовавших 

<

данные изъяты> препараты не менее 5 лет (у ФИО1 приступы зафиксированы в 2006 году и в 2021 году). 

Прокурор г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ООКПГВВ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что диагноз «

<

данные изъяты>» был поставлен специалистами ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орска Оренбургской области. 22 ноября 2021 года истец осмотрен врачом-неврологом ГБУЗ «ООКПГВВ», по результатам первичного приема ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». На повторном приеме у врача-невролога ФИО1 заявила, что все рассказы об 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности и были обусловлены желанием получить инвалидность. 26 сентября 2023 года истцу проведено исследование видео-ЭЭГ монтиторинга, подтвердившее наличие спорного диагноза. Полагает, что диагностические мероприятия проведены истцу в полном соответствии с клиническими рекомендациями и достаточных оснований для того, чтобы поставить под сомнение достоверность их результатов, не имеется. При обсуждении вопроса об отмене диагноза подлежат учету все характеристики конкретной 

<

данные изъяты>, которые, по общему правилу, не позволяют гарантированно утверждать, что 

<

данные изъяты> приступы впоследствии никогда не рецидивируют. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

09 ноября 2021 года ФИО1 впервые обратилась в ЧУЗ «РЖД-Медицина» на прием врача-невролога с жалобами на приступ с потерей сознания с судорогами, недержанием мочи и амнезией. Врачом-неврологом ФИО4 выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>?». 

19 ноября 2021 года пациент направлен на консультацию к врачу-неврологу ГБУЗ «ООКПГВВ». 

22 ноября 2021 года консультация проведена, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты> с редкими билатеральными тонико-клоническими приступами с фокальным дебютом» (МКБ-10 G40.9). В протоколе осмотра врачом-неврологом указано на сниженное внимание у пациента. В анамнезе: 1-й приступ в 2006 году, у родной сестры 

<

данные изъяты> (погибла в ДТП во время приступа). Назначено соответствующее лечение. 

24 ноября 2021 года ФИО1 обратилась на прием к врачу-неврологу ЧУЗ «РЖД-Медицина» с жалобами на снижение фона настроения, редкие приступы с потерей сознания, тоническими судорогами, недержанием мочи. 

15 декабря 2021 года ФИО1 обращалась к врачу-неврологу ЧУЗ «РЖД-Медицина» с жалобами на головные боли, приступы кратковременной вялости, отключения в голове 1-2 раза в неделю, судороги в ногах по ночам без потери сознания, утомляемость, редкие приступы с потерей сознания, тонико-клоническими судорогами. Назначено продолжение лечения. 

21 июня 2023 года и 4 июля 2023 года на приеме у врача-невролога пациент жалоб не предъявляла, не обследовалась, противосудорожные препараты не принимала, за последний год приступы отрицает, настаивает на снятии диагноза «

<

данные изъяты>», направлена на консультацию 

<

данные изъяты>

18 июля 2023 года по результатам осмотра невролога ГБУЗ «ООКПГВВ» рекомендовано обследование ЭЭГ-видеомониторинг, наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, в приеме противосудорожных препаратов не нуждается.

По результатам ЭЭГ-видеомониторинга, проведенного врачом ГБУЗ «ООКПГВВ» 26 сентября 2023 года, выявлены патологии, свидетельствующие о наличии 

<

данные изъяты> активности. Установлено, что основной ритм соответствует возрасту. 

<

данные изъяты> зарегистрировано. В первой и второй стадиях nREM сна зарегистрирована региональная эпилептиформная активность в правой и левой лобно-височных областях в виде комплексов острая волна, острая-медленная волна с реверсией фазы под электродами F8, Т4, Т6, F7, Т3. 

30 июня 2023 года по результатам прохождения компьютерной томографии головного мозга выявлены признаки дисцикулярной энцефалопатии – хроническое нарушение мозгового кровообращения.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Советского районного суда г. Орска Оренбургской области находилось административное дело по иску прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, в связи с выявленным в ходе прокурорской проверки факта наличия действующего водительского удостоверения у ФИО1, имеющей медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами в связи с заболеванием, входящим в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (диагноз по МКБ G 40.9). 

Решением Советского районного суда г. Орска от 28 сентября 2023 года по делу № исковые требования прокурора города Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, удовлетворены. Суд прекратил действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, обязал ФИО1 возвратить в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» выданное ей водительское удостоверение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Орска от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что узнала о постановке спорного диагноза при рассмотрении вышеуказанного административного дела, и считает такой диагноз незаконным, поскольку фактически не имеет заболевания «

<

данные изъяты>», диагноз объективно не подтвержден и нарушает ее права, поскольку препятствует управлению транспортными средствами. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона N 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 ФЗ N 323-ФЗ).

Согласно Клиническим рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» (одобрены Минздравом России) от 2017 года, эпилепсия – заболевание мозга различной этиологии, характеризующееся повторными приступами, возникающими в результате чрезмерных нейронных разрядов (эпилептические приступы) и сопровождающееся разнообразными клиническими и параклиническими симптомами. Эпилепсия – заболевание мозга, характеризующееся стойким предрасположением к генерированию эпилептических приступов и сопровождающееся нейробиологическими, когнитивными, психологическими и социальными последствиями этого состояния. 

Согласно этому определению, для диагноза эпилепсии достаточно одного приступа. 

Эпилепсия – заболевание головного мозга, определяемая любым из следующих условий:

не менее двух неспровоцированных приступов с интервалом более 24 часа;

один неспровоцированный эпилептический приступ вероятность повторных приступов, соответствующая общему риску рецидива (60%) после двух неспровоцированных эпилептических приступов в следующие 10 лет;

диагноз эпилептического синдрома. 

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Эпилепсия и эпилептический статус 2022-2023-2024» от 15.08.2022 г. – заболевание «эпилепсия» является хроническим и полному излечению не подлежит. Согласно Клиническим рекомендациям, разрешение эпилепсии – это достижение определенного возраста у пациентов с зависящим от возраста эпилептическим синдромом (возрастозависимые эпилепсии детства) либо отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не принимавших противоэпилептоидные препараты не менее 5 последних лет. Разрешение эпилепсии свидетельствует о том, что в данный момент времени эпилепсии у пациента нет, но нельзя с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем. Риск рецидива зависит от формы эпилепсии, возраста, синдрома, этиологии, лечения и многих других факторов. 

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации следует, что истец неоднократно проходила консультации и исследования у различных специалистов, после проведения которых диагноз «эпилепсия неуточненная» выставлен на основании медицинской документации, общего анамнеза и на основании исследований ЭЭГ (электроэнцефалограмма), произведенных в ГАУЗ «ООКПГВВ». 

В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о назначении комплексной амбулаторной (или стационарной) судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 3 мая 2024 года отказано. 

Между тем, вопрос о наличии спорного диагноза у ФИО1 являлся предметом исследования судом в рамках рассмотренного административного дела о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в котором ФИО1 оспаривала установленный диагноз. 

Так, определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ». Перед экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» поставлены вопросы о том, страдает ли ФИО1 

<

данные изъяты>, и в случае утвердительного ответа, является ли выявленное у ФИО1 заболевание препятствием к управлению транспортным средством. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 1 сентября 2023 года ФИО1 страдает заболеванием «

<

данные изъяты> документально подтвержденным. ФИО1 выставлен диагноз: МКБ-10 G40.9. «

<

данные изъяты>» (последний приступ 21.10.2021). Диагноз поставлен согласно критериям клинических рекомендаций рабочей группы при Международной противоэпилептической лиге (ILAE) 2017 г. (Не менее двух неспровоцированных (или рефлекторных) эпилептических приступов с интервалов более 24 часа). У ФИО1 по данным медицинской документации зарегистрировано несколько эпилептических приступов в течение 15 лет: первый в 2006 году, последний 21 октября 2021 года. Заболевание ФИО1 «

<

данные изъяты>)» входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 части III "Болезни нервной системы" пункт 8 

<

данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает возможным принять заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 1 сентября 2023 года как одно из доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение комиссии экспертов согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и медицинской документацией и Клиническими рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» (одобрены Минздравом России) от 2017 года, а потому суд придает ему доказательственную силу.

Учитывая, что у ФИО1 приступы 

<

данные изъяты> зафиксированы в 2006 года и в 2021 году, вопрос о снятии диагноза возможно поставить лишь по истечении 10 лет с момента последнего эпилептического приступа, в представленной в суд медицинской документации имеются обоснования для постановки спорного диагноза истцу, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств того, что выставление диагноза «эпилепсия» является незаконным, истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Исходя из позиции истца, заявленный ФИО1 иск направлен на исключение доказательств из доказательственной базы по административному делу №2а-972/2023 по иску прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Однако, положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому делу. 

Часть 2 статьи 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Согласно статьи 27 Закона РФ от 02.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изменениями и дополнениями) - диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.

Эпилепсия, протекающая без психических нарушений, не относится к категории психических расстройств. Поскольку диагноз «эпилепсия» относится к классу болезней нервной системы, диагностика указанного заболевания является компетенцией врачей-неврологов. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 на диспансерном учете в психиатрической больнице не состояла и не состоит, на диспансерном динамическом наблюдении у психиатра не находилась и не находится, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании снять с «Д» учета по заболеванию, также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «РЖД-Медицина» о признании установленного диагноза необоснованным, обязании снять с учета по заболеванию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>