П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 18 июля 2018 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК№ ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению, 

подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката НО КА «ЮрЛига» ФИО4, регистрационный №, действующего по назначению, 

подсудимого ФИО5, его защитника, адвоката АК № ПАСО ФИО6, регистрационный №, действующего по назначению, 

при секретаре Семеновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-99/2018 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

4 июня 2015 года Жигулевским городским судом Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, освобожденного по отбытии наказания 11 сентября 2015 года;

11 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год,

каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5, ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в квартире, где проживают ФИО3 и ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 получил от ФИО3 предложение совершить кражу чёрного металла с железнодорожной станции Жигулевск. расположенной на территории г. Жигулевск Самарской области, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО1 и ФИО3. вступив в вышеуказанный преступный сговор, предложили ФИО5 совершить вышеуказанную кражу чёрного металла с железнодорожной станции Жигулевск, расположенной на территории г. Жигулевск Самарской области, на что ФИО5 согласился, тем самым вступил с ФИО1 и ФИО3 в преступный сговор на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день, в не установленное следствием время, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 ФИО3 и ФИО5. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, группой лип по предварительному сговору прибыли на автомобиле DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №. принадлежащем ФИО1 под управлением последнего, к главному пути станции Жигулевск 93 км перегона станции Жигулевск-станции Отвага, расположенному на территории г. Жигулевск Самарской области, где около железнодорожных путей оставили вышеуказанный автомобиль.

После чего, ФИО3, согласно заранее отведённой роли в группе, при помощи кувалды, взятой из багажника вышеуказанного автомобиля, принадлежащей ФИО1 начал отделять противоугоны от железнодорожных рельс, а ФИО1 и ФИО5 согласно заранее отведённым ролям в группе, складировали частями вышеуказанные противоугоны около главного пути станции Жигулевск 93 км перегона станции Жигулевск-станции Отвага, расположенном на территории г. Жигулевск Самарской области.

Далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО5. реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел на кражу группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, собрали отделённые от железнодорожных рельс противоугоны в количестве 217 штук, принадлежащие ОАО «РЖД» Жигулёвской дистанции инфраструктуры - Куйбышевской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры филиалу ОАО «РЖД», которые перенесли и поместили в багажный отсек автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, на котором прибыли на место хищения, с целью последующего вывоза и реализации похищенного.

Завладев вышеуказанным имуществом ОАО «РЖД» Жигулёвской дистанции инфраструктуры - Куйбышевской дирекции инфраструктуры I Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на автомобиле DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 50 минут с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили имущественный ущерб ОАО «РЖД» - Жигулёвской дистанции инфраструктуры - Куйбышевской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» на общую сумму 4105 рублей 64 копейки (без НДС).

По окончании предварительного следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО5, каждый, в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое каждым из них было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - Жигулевской дистанции инфраструктуры – Куйбышевской дирекции инфраструктуры –Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - И.П., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, выразили согласие на постановление приговора в отношении каждого из подсудимых без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО5, каждому, понятно существо предъявленного каждому из них обвинения, каждый из них с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них поддерживает, указанное ходатайство заявлено каждым из них своевременно, добровольно и после консультации с защитником, каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении каждого из подсудимых соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить каждому из подсудимых наказание. 

Умышленные действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых учитываются характер и степень тяжести совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, особенности личности каждого из виновных, из которых ФИО1 и ФИО5 на момент совершения преступления судимы не были, тогда как ФИО3 был неоднократно судим, в том числе за преступление против собственности к реальному лишению свободы, настоящее преступление ФИО3 совершил в период условного осуждения. 

ФИО1 и ФИО5 на учете у нарколога не состоят, ФИО3 состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями. 

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении каждого из подсудимых, у ФИО5 имеется болезненное состояние психики в виде умственной отсталости легкой степени, однако в момент совершения преступления вышеуказанное психическое расстройство не отражалось на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, подсудимые ФИО1 и ФИО3 каждый, в момент совершения преступления имели способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Каждый из подсудимых по месту жительства, а также близкими лицами характеризуется положительно, жалоб и заявлений на каждого в отделы полиции по месту жительства каждого из подсудимых не поступало, ФИО3 по месту отбывания прежнего уголовного наказания характеризуется посредственно, снят с учета в связи с истечением срока административного надзора в 2017 году.

При назначении каждому из подсудимых наказания учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые суд признает равными по отношению к каждому из подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что усматривается из объяснений каждого из них, данных до возбуждения дела, об обстоятельствах совершения преступления, о роли каждого в совершении группового преступления, участии в осмотре места происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в отношении подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него психического заболевания, в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО5 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, при наличии которого изменение категории совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых ФИО1 и ФИО5 в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также такое фактическое обстоятельство преступления, как совершение его на железнодорожном транспорте, что могло создать большую общественную опасность, оснований для изменения категории преступления, в отношении совершивших его ФИО1 и ФИО5 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, ему, при наличии рецидива преступлений, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при применении порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ и не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, считаю возможным применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, с определением размера наказания ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

Материальное положение подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного источника дохода, неофициальная занятость, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа.

В отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого ФИО5, учитывая его возраст и трудоспособность, достижению целей уголовного судопроизводства не будет способствовать назначение ему менее строгого вида наказания, чем обязательные работы. 

Учитывая поведение ФИО3 в период условного осуждения по предыдущему приговору, выразившееся в соблюдении условий отбывания наказания, отсутствие сведений о привлечении его в этот период к ответственности за административные правонарушения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого виновным он признан приговором мирового судьи и настоящего преступления, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, считаю возможным как сохранить условное осуждение ФИО3 по предыдущему приговору мирового судьи, так и считаю что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляю считать его условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

Учитывая условное осуждение ФИО3 по основному наказанию, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы целесообразным не считаю. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО5, ФИО3, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде штрафа в размере семь тысяч рублей;

ФИО5 в виде обязательных работ на срок двести сорок часов;

ФИО3 в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным. Установить ФИО3 испытательный срок один год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни. 

Сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 11 октября 2017 года. Исполнять приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО3 самостоятельно.

Избранную в отношении каждого из подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате ФИО1 на реквизиты: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, 443010, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 631701001 БИК 043601 Отделение Самара, УФК по Самарской области (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л\с 04421193730) Сч. 40101810200000010001 КБК 188 1 16 21010 01 6000 140. УИН 18800355065916394477. Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв