РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», с учетом последующих уточнений требований просила:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара – смартфона Apple iPhone 5S 16 GB (IMEI№) стоимостью 27777 рублей, 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 23054,91 рублей, неустойку 277,77 рублей за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения требований, расходы по проведению технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, стоимость услуг по доставке досудебной претензии ответчику в сумме 989 рублей, затраты на оплату юридических услуги и представительство в суде в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон Apple iPhone 5S 16 GB, серийный № стоимостью 27 777 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в телефоне появился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта производственного брака – выход из строя системной платы аппарата. Расходы на экспертизу составили 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы, претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Телеграммой ответчиком было предложено провести проверку качества аппарата в ООО ЦНЭ «Эксперт-Проф».

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен аппарата, проведена проверка качества, подтверждающая наличие производственного дефекта и товар передан для безвозмездного устранения недостатков. 

В нарушение статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» по истечение 45 дней аппарат не отремонтирован и не возвращен потребителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал, что недостатки товара были устранены ответчиком, однако об этом истцу стало известно только после обращения в суд из отзыва ответчика. Утверждает, что до обращения в суд ответ от ООО «ЭППЛ РУС» не получал. Также указал, что в связи с уточнением требований истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия. 

Ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указал, что требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено в полном объеме. После устранения недостатков устройство было направлено в адрес потребителя, указанного в претензионном обращении. Исходя из содержания распечатки почтового отслеживания истец отказался от получения устройства, что означает отказ кредитора от надлежащего исполнения должником своих обязанностей.

Также не согласился с требованием о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебных экспертных исследований за собственный счет, которые не являлись основанием для удовлетворения изложенных в претензиях требований, поскольку ответчик принимал решение о последствиях рассмотрения претензии с учетом самостоятельных результатов проведения проверки качестве товара. Проведение по инициативе истца досудебной экспертизы до обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных истцом расходов. 

Кроме того, обнаружение недостатка в товаре по истечении гарантийного срока не свидетельствует об отсутствии у импортера права провести проверку качества товара и принять меры для добросовестного удовлетворения требований потребителя. 

В случае удовлетворения требований просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей. Требования о взыскании штрафа решить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом письменного отзыва представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня). 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и филиалом «ФИО3 1» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16 GB (IMEI№), стоимостью 27777 рублей.

Также установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в указанном телефоне проявились недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для подтверждения обнаруженных в спорном товаре недостатков. 

Из заключения ООО «Эксперт» № Э332-108 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонный аппарат имеет не программный сбой, выявлен дефект – аппарат не включается в связи с выходом из строя системной платы, который носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не установлено, отсутствуют следы воздействия влаги, температуры, признаки химической или электрической коррозии на внутренних и внешних элементах аппарата. Выявленный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков товара составляет 23066,33 рубля.

Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей. Кроме того, для направления в адрес ответчика была изготовлена копия заключения, расходы по изготовлению которой составили 600 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, выплатить компенсацию морального вреда и расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. Стоимость почтового отправления составила 989 рублей, что подтверждается квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении товара ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЦНЭ Экспертпроф для проведения проверки качества товара.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ ЭкспертПроф был составлен акт проверки качества, из которого следует, что в устройстве телефона Apple iPhone 5S 16 GB (IMEI№) выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. При этом нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер и является устранимым согласно сервисной политики Apple inc.

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала представителю ООО «Эппл Рус» товар ненадлежащего качества Apple iPhone 5S 16 GB (IMEI№).

Тот факт, что ООО «Эппл Рус» принял товар для устранения недостатков свидетельствует о признании ответчиком как факта наличия в товаре существенного дефекта, так и ответственности за его устранение.

Также судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что недостатки товара Apple iPhone 5S 16 GB (IMEI№) были устранены и товар направлен в адрес истца, указанный в претензионном письме, но им не получен, что подтверждается представленными в суд актом выполненных работ к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отчета об отслеживании отправлений сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ письмо не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. 

Так как материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков товара до обращения в суд, исковые требования о возложении данной обязанности на ООО «Эппл Рус» удовлетворению не подлежат.

Так как недостатки товара были устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней с момента передачи товара ответчику, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара также не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а также статей 15, 393, 1064 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика помимо безвозмездного устранения недостатков товара также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения досудебного исследования товара ООО «Эксперт» в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, а также расходы по направлению в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 989 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ответственность за недостатки которого несет ответчик, для установления причин недостатков и для урегулирования вопроса о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы.

Закон «О защите прав потребителей», действительно, предусматривает право продавца (изготовителя, экспортера) на проведение проверки качества товара. Вместе с тем это не лишает потребителя самостоятельно обратиться в специализированные организации для установления причин возникновения недостатков товара и их характера. Более того, в данном случае обязанность доказать возникновение недостатка товара после передачи его потребителю и его существенный характер возлагается на последнего. В связи с этим оснований считать расходы по проведению досудебного исследования необоснованными у суда не имеется. Доказательств завышенной стоимости экспертного исследования ответчиком также не предоставлено.

Оснований для отнесения данных расходов к судебным у суда не имеется, так как они были понесены до обращения потребителя в суд, так как данные расходы были произведены истцом до обращения в суд. Требования о безвозмездном устранении недостатков товара направлялись в адрес ответчика во внесудебном порядке и, как было установлено судом, были удовлетворены до обращения в суд.

Также истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последняя была лишена возможности использовать такой товар по назначению. При этом в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что данные требования заявлялись истцом в претензии одновременно с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая незначительную сложность дела, участие представителя истца только в одном заседании, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», за удовлетворенные имущественные требования (12589 рублей) в размере 503 рублей 56 копеек, а также неимущественные требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 803 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.333,469,475,476 ГК РФ, ст.56,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей; расходы по направлению претензии в размере 989 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 16 089 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 803 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 г. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников