ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с октября 2006 года с разрешения руководства садового товарищества пользуется земельным участком №, площадью 700кв.м., расположенным на землях населенных пунктов, предоставленным для садоводства, по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, производит его обработку, осуществляет посев овощных культур, собирает урожай, оплачивает необходимые взносы в садоводческое товарищество. По имеющимся данным, собственником данного участка числится ФИО2, которому участок предоставлен на основании постановления Главы администрации. Однако, собственник долго время на участке не появлялся, за участком не ухаживал. Просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, площадью 700кв.м., расположенным на землях населенных пунктов, предоставленным для садоводства, по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в содержании иска.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что более 15 лет истица владеет спорным земельным участком, как своим собственным, оплачивает членские взносы за данный участок, обрабатывает его, собирает урожай. Никаких правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении данного участка на протяжении всего периода давностного владения не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника, обладателя на ином праве само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО4 ссылалась на то, что с 2006 года руководством садоводческого товарищества ей предоставлен в пользование заброшенный спорный земельный участок, и что все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Постановления Главы администрации посёлка Новоугольный г.Донского Тульской области от 10.02.1993 №16, произведена перерегистрация земельных участков коллективу садоводческого товарищества ПМК-223, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю в отношении спорного участка ФИО2, проживающему по адрес 

<

адрес>.

Согласно данным Филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области земельный участок с кадастровым номером 71:26:070112:176, площадью 700кв.м., по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

По данным отдел ЗАГС по г.Новомосковску, г.Донскому, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Донской Тульской области.

Из ответов нотариусов Донского нотариального округа ФИО6 и ФИО7 следует, что наследственных дел к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что право на спорный объект недвижимости осталось за ФИО2, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворения иска ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, владение истцом спорным земельным участком никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

Суд учитывает и то обстоятельство, что никто их третьих лиц не проявил какой-либо интерес к спорному имуществу, не заявлял о правах на него, не нес расходы по его содержанию, не заявлял требований об освобождении спорного имущества.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что около 20 лет ФИО4 пользуется спорным земельным участком, который достался ей заброшенным, она облагородила его, осуществляет его обработку, сажает плодовоовощные культуры, собирает урожай, оплачивает членские взносы. Никто из третьих лиц не заявлял своих прав на данный участок. 

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с содержанием письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец с 2006 года (более 18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, учитывая отсутствия встречных исковых требований, суд полагает необходимым и возможным признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, 

<

адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий