Дело № 2-1028/2025 Копия 

(УИД № 74RS0037-01-2025-001045-87)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 10 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокин Е.Е.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 400000 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 12500 рублей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Premium», государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «КАМАЗ», государственный №, принадлежащего ООО «ТрансНико» под управлением ФИО Виновным в ДТП признан ФИО3 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Renault Premium», государственный №, ФИО2 (ФИО3 указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем) на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №).

АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба перечислило 400000 рублей.

При заключении договора ОСАГО не была указана информация об использовании автомобиля с прицепом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки в суд не сообщил.

Опросив ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Renault Premium», государственный №, с прицепом «Schmitz s01» государственный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток в колонне автомобилей по автодороге Р-

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км автодороги трассы 

<

адрес>, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ-338238», государственный №, принадлежащего ООО «ТрансНико», под управлением ФИО, остановившегося в колонне автомобилей, не избрал, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «КАМАЗ-338238», государственный №, принадлежащий ООО «ТрансНико», получил механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь в светлое время суток в колонне автомобилей, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля, остановившегося в колонне автомобилей, не избрал, допустив столкновение с ним.

Собственником автомобиля «КАМАЗ-338238», государственный №, на момент ДТП являлось ООО «ТрансНико», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-338238», государственный №, ООО «ТрансНико» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис №). 

В порядке возмещения ущерба АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 1994745 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Renault Premium», государственный №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Renault Premium», государственный № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №). 

В порядке возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило АО «МАКС» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если этим лицом вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО и в полисе страхования в отдельной строке указывается, будет ли транспортное средство использоваться с прицепом.

Как следует из представленного заявления ответчика ФИО2 и из полиса № (и то и другой документ не подписан собственноручной подписью ответчика либо доверенного лица или страхователя), указано, что транспортное средство будет использоваться без прицепа.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска АО «ГСК «Югория» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, при заключении договора страхования им представителю страховщика не были предоставлены какие-либо документы, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ страховал по ОСАГО свою ответственность при эксплуатации автомобиля «Renault Premium», государственный №, в ПАО «АСКО-Страхования» (в подтверждение чего представлены копии страховых полисов из архива страховой компании), с указанием его эксплуатации с прицепом, при этом ежегодно ему звонил специалист страховой компании и рекомендовал заключение договора на новый срок, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил тот же специалист ФИО1 и предложила застраховать ответственность по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», поскольку ПАО «АСКО-Страхования» больше не работает, он согласился о заключении договора на тех же условиях, он не подписывал ни заявление, ни полис, просто забрал полис на бумажном носителе в офисе страховой компании АО «ГСК «Югория», который находился в том же помещении, где ранее находился офис ПАО «АСКО-Страхования», и сведения, указанные в нем не проверил. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 страховал свою ответственность при эксплуатации автомобиля «Renault Premium», государственный №, в АО «СК «Двадцать первый век» на тех же условиях эксплуатации автомобиля с прицепом, что подтверждается представленными копиями полисов.

Также ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему не было никакого смысла указывать в полисе эксплуатацию автомобиля, который является простым тягачем, его эксплуатацию без прицепа, поскольку она не имеет какого-либо смысла, учитывая кроме того, что им была заказана и рассчитана в АО «ГСК «Югория» страховая премия эксплуатации автомобиля с прицепом и без такового с приложением макета рассчитанных условий полисов, которая оказалась абсолютно равной.

Проанализировав объяснения ответчика ФИО2 и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, в страховом полисе указана эксплуатация транспортного средства без прицепа, что, кроме того, не повлияло на размер страховой премии, а также это не свидетельствует о том, что именно ответчик либо его доверенное лицо сообщили недостоверные сведения использования транспортного средства при заключении договора страхования. 

Истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не предоставлены копии документов, заполненных, составленных и подписанных ответчиком либо его доверенным лицом, приложенных к заявлению о заключении договора страхования, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных сведений в части использования транспортного средства без прицепа.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком ФИО2 были представлены недостоверные сведения, и не доказано, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, тогда как добросовестность ответчика презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в спорном ДТП в столкновении участвовал не прицеп, а сам тягач «Renault Premium», государственный №, принадлежащий ответчику ФИО2, то есть потерпевшему ущерб причинен контактным взаимодействием с самим тягачем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Сорокин Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Верно:

Судья: Сорокин Е.Е.

Секретарь: Горшкова М. А.