Судья Горб О.С. Дело № 22-5380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 26 августа 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Гнедых Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гнедых Н.Н. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ................,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания, разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гнедых Н.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, судом не дано надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, судом не заменено наказание в виде лишения свободы на принудительный работы в связи с наличием у осужденного инвалидности второй группы, сославшись на данное обстоятельство как смягчающее наказание, суд фактически нарушил положения ст.19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Автор жалобы полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его попыток возместить ущерб причиненный преступлением, от получения денежных средств потерпевшие отказались, у суда имелись все основания назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, просит приговор суда изменить и применить указанные положения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранник А.А. опровергает изложенные в жалобе защитника доводы, находя их несостоятельными, полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющий на вид и размер назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п1) ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ судом установлена и подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы верно.

В соответствии с ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

По смыслу закона наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного положительно характеризующего по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшим и в попытке передачи им в счет возмещения вреда денежных средств, от получения которых они отказались, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, были учтены судом при назначении наказания ФИО1.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы на определенных судом срок, в полной мере соответствует характеру и степени общественности опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными назначено судом ФИО1 в пределах срока установленного законом. 

Доводы защитника о том, что невозможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в связи с наличием у него инвалидности второй группы, влечет нарушение его конституционных прав, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом соблюден принцип справедливости – соответствие назначенного наказания содеянному, при этом препятствия замены лишения свободы принудительными работами учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на вид и размер назначаемого наказания, не исключают назначения наказания в виде лишения свободы, не ставят осужденного в неравное положение перед законом и судом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: