Дело № 1-185/2024 

50RS0030-01-2024-000588-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 20 марта 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского суда Московской области Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Поликарповой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, окончательно на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года и с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца и с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 56 минут, у ФИО1, находившегося в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №2 и находящегося на первом этаже в вышеуказанном подъезде велосипеда «SPORT». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «SPORT» стоимостью 6000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут, у ФИО1, находившегося в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на втором этаже в вышеуказанном подъезде складного велосипеда «Stern Compact 24 24"», укомплектованного не представляющими материальной ценности защитой переднего переключателя «Stern», сумкой на велосипед «Cyciotech CYC-7», звонком велосипедным «Stern» и багажником. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, отогнул руками трос-замок, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к расположенной в подъезде трубе, и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: складной велосипед «Stern Compact 24 24"» стоимостью 12 999 рублей 00 копеек, а также не представляющие материальной ценности защиту переднего переключателя «Stern», сумку на велосипед «Cyciotech CYC-7», звонок велосипедный «Stern» и багажник. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12999 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут до 20 часов 48 минут, у ФИО1, находившегося около входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, ш. Акрихиновское, 

<

адрес>В, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №3 и находящегося в тамбуре вышеуказанного магазина горного двухподвесного велосипеда «Atom FX4». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 горный двухподвесный велосипед «Atom FX4» стоимостью 22500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Поликарповой Е.Д., адвокат Поликарпова Е.Д. в своем заявлении, государственный обвинитель Бутрина И.А., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления средней тяжести, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 2-3, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра видеозаписи указал обстоятельства совершенного преступления, указав место, способ хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечного признания ФИО1 по каждому преступлению, согласно которым последний сообщил о совершении им хищения принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 имущества, описав тем самым обстоятельства совершения им каждого преступления, суд признает как явки с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, написание явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности и несколько тяжких хронических заболеваний, наличие государственной награды за участие в военной операции на Северном Кавказе, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако суд не учитывает возвращение похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, и на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо замены лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, а потому отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год. В период условного осуждения ФИО1 вновь совершено три преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и характеризующие сведения о личности подсудимого, считает отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором он просил суд взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №3 заявлен гражданский иск, в котором он просил суд взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданские иски признал полностью.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 6000 рублей, Потерпевший №3 в размере 22500 рублей, на момент рассмотрения уголовного дела ущерб не возмещен, в связи с чем ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный Потерпевший №2, Потерпевший №3 материальный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 6000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд считает гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично, а именно в размере 22500 рублей, так как размер причиненного Потерпевший №3 ущерба установлен обвинительным заключением, в удовлетворении гражданского иска в большем размере суд считает отказать.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Поликарпова Е.Д., которая обратилась в суд с заявлениями об оплате его труда в размере 4236 рублей, поскольку 31 января, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 2 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, когда лицу предъявлено обвинение по 3 инкриминируемым деяниям, составляет за один день участия с 01.10.2023г. – 2118 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Поликарпова Е.Д. в течение 2 рабочих дней осуществляла защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Поликарповой Е.Д. в размере 4236 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев (01 г. 10 мес.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев (01 г. 10 мес.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев (01 г. 10 мес.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.).

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца (02 г. 02 мес.), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 22 500 рублей. В удовлетворении гражданского иска в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): 

- DVD-диск с видеозаписями из системы «Безопасный регион» от 30.09.21023 г., от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «РОСО Х3», велосипед складной «Stern Compact 24 24"», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату Поликарповой Е. Д. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – 31 января, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Кислякова Е.С.