36RS0010-01-2022-001631-80

Дело № 1-17/2023 (1-310/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 29 июня 2023 года

Воронежская область 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретарях: Резниченко О.В., Метляевой И.С., Плетневе Д.Н., Горюшкиной М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Пиховкина С.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО3» ФИО3, представившего удостоверение №1795 ордер № 907243310/1 от 10 октября 2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27 января 2022 года Рязанским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года испытательный срок по указанному приговору продлен на два месяца, снят с учета 28 апреля 2023 года, по истечении испытательного срока,

14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г.Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто 25 мая 2022 года,

28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Балашова Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, дата истечения испытательного срока 28 сентября 2023 года,

01 марта 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2022 года, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Балашова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области, от 28 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 19 мая 2023 года, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

16 июля 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО2 находился по адресу: 

<

...> «а», где решил совершить тайное хищение велосипеда марки «TT Storm 22.5», серийный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за действиями подсудимого никто не наблюдает, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил велосипед марки «TT Storm 22.5», серийный номер №, стоимостью 17200 рублей, принадлежащий ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 17200 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО4 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и не возражают против применения особого порядка постановления приговора. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области» от 13 сентября 2022 года ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.140,142).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения преступления у подсудимого был несовершеннолетний ребенок, достигший к моменту рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающих наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Государственным обвинителем и защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что факт совершения хищения подсудимым был установлен на основании просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, после чего последний дал признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства указан рецидив преступлений. 

Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Рязанским районным судом Рязанской области 27 января 2022 года ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно и на момент совершения преступления по настоящему делу условное осуждение по указанному приговору отменено не было.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, цели и мотивы его действий, его отношение к содеянному, а также тот факт, что преступление совершено в период условного осуждения, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого и тот факт, что И.А.ВБ. назначенное ранее наказание в виде обязательных работ полностью отбыл, не нарушая порядка отбывания наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

С учетом избранного подсудимым особого порядка принятия решения по делу, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения, суд учитывает данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжелых наступивших последствий и считает возможным условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2022 года не отменять, приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления 28 сентября 2022 года приговора мировым судьей судебного участка №2 г.Балашова Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что положения ст. 69 УК РФ могут быть применены только при сложении реальных наказаний, суд полагает возможным приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Балашова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области, от 28 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Помимо этого, судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления приговора Балашовским районным судом от 01 марта 2023 года, в связи с чем, полагает возможным применить правила ч.5 ст. 69 при сложении назначенных наказаний с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый к отбыванию наказания по приговору от 01 марта 2023 года не приступил.

Принимая во внимание, что ФИО2 в судебные заседания не являлся, с учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2022 года, а также Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области, от 28 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по прибытию в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, изъятый 16 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; CD-R диск, изъятый 20 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> – хранить в материалах уголовного дела; инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда марки «TT Storm 22.5», хранящуюся в материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина