Дело № 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Колхоз «50 лет Октября» на постановление государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Колхоз «50 лет Октября» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1.7/19/5 ФИО2 директор ООО «Колхоз «50 лет Октября» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Представителем ФИО2 была подана жалоба руководителю государственной инспекции труда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда – зам. главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО3 вынесено решение №, которым постановление №.1.7/19/5 оставлено в силе, а жалоба представителя по доверенности ФИО4 об отмене постановления – без удовлетворения. 

Будучи не согласным с вынесенными актами, представителем ФИО2 подана жалоба в суд, в которой заявитель просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неверно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены права лица привлеченного к административной ответственности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что удержания денежных средств в части возмещения прямого действительного ущерба причиненного работником произведены в порядке ст. 241 ТК РФ на, что ООО «Колхоз «50 лет Октября» имел законные основания. 

В судебное заседание ФИО2 - директор ООО «Колхоз «50 лет Октября», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель директора ООО «Колхоз «50 лет Октября» ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности доводы жалобы поддержала, суду также пояснила, что привлечение ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ незаконно, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Государственный инспектор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вынесенные акты государственной инспекцией труда в Ростовской области законные и обоснованные. Просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО «Колхоз « 50 лет Октября» ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по жалобе ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», а также решение работодателя об удержании суммы ущерба из заработной платы ФИО6 издан в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК ст. 137 ТК РФ, ст. 138 ТК РФ, ст. 241 ТК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 248 ТК РФ.

Факт правонарушения и вина директора ООО «Колхоз « 50 лет Октября» ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №.1.7/19/5 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №.1.7/19/2 согласно которому в период проверки выявлено, что из зарплаты ФИО6 за период с сентября 2019 по январь 2020 ежемесячно удерживалась денежная сумма в размере 4402 рубля, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО6 Основанием издания приказа послужили: докладная записка заведующего МТФ № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ справка по ущербу от сдачи молока в августе 2019 г. по МТФ №, объяснительная ФИО6 При этом, ФИО6, исполняющий трудовую функцию в должности слесаря-механника мехдойки и навозоудаения материально ответственным лицом не является, должностные обязанности выполняемые ФИО6 работодателем не были определены как работы, при выполнении которых возможно заключение договора о материальной ответственности; предписанием №.1.7/7/3 об устранении выявленных нарушений; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи молока ДД.ММ.ГГГГ на МТФ №. Механизатору ФИО6 за невыполнение своих должностных обязанностей и учитывая «выговор», объявленный ему Приказом Председателя № от ДД.ММ.ГГГГ объявить строгий выговор. 2. Удержать сумму ущерба в размере 100 % премий и в размере 20 % заработной платы в пределах среднего месячного заработка ФИО6 до полного погашения ущерба, принесенного СПК колхозу «50 лет Октября»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору; приказами о принятии на работу и переводе на другую должность ФИО6

С учетом изложенного, государственным инспектором при вынесении постановления и заместителем руководителя Государственной инспекции труда – зам. главного государственного инспектора труда в Ростовской области установлено, что ФИО6, осуществляющий трудовую функцию слесаря-механника мехдойки и навозоудаления МТФ № не является материально ответственным лицом, сумма ущерба, причиненная ООО «Колхоз «50 лет Октября» превышает средний месячный заработок работника ФИО6, в связи с чем взыскание может производится на основании решения суда. Суд соглашается с указанными выводами. 

Действия директора ООО «Колхоз « 50 лет Октября» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО2 изложенные в жалобе и указанные при рассмотрении жалобы отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за иное административное правонарушение. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Должностным лицом, при принятии обжалуемого решения, дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

В обжалуемых актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

С учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области сомнений не вызывает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – зам. главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Колхоз « 50 лет Октября» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Курышко О.С.