Дело №***–1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

***> УР 17 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощников Можгинского межрайонного прокурора Котышевой А.А., ФИО1,

истца ФИО2, 

представителя ответчиков МБОУ «СОШ №***», Управления образования Администрации МО «

<

***>» ФИО3, действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг от дд.мм.гггг, 

представителя ответчика МБОУ «СОШ №***» ФИО4, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителей ответчика Администрации МО «

<

***>» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей соответственно от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №*** с углубленным изучением отдельных предметов имени прапорщика ФИО7», Администрации муниципального образования «

<

***>», Управлению образования Администрации МО «

<

***>» об увеличении суммы взыскания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №*** с углубленным изучением отдельных предметов имени прапорщика ФИО7» (далее по тексту МБОУ «СОШ №***»), муниципальному образованию «

<

***>» об увеличении суммы взыскания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг установлен факт несчастного случая, произошедшего с истцом, дд.мм.гггг при обстоятельствах, описанных в решении суда.

Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг с МБОУ «СОШ №***» в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг на МБОУ «СОШ №***» возложена обязанность ежемесячно выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 2550 рублей, начиная с июля 2007 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Сумма в размере 2550 рублей, установленная судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, была рассчитана исходя из реального размера заработной платы слесаря-ремонтника 4 разряда по последнему месту работы истца и степени утраты трудоспособности 30%. 

После вынесения вышеуказанных решений, в виду прогрессирования атрофии зрительного нерва, зрение истца постепенно снижалось, несмотря на регулярные обследования и наблюдения у специалистов. В результате истец полностью ослеп, получив 1 группу инвалидности (полная утрата зрения). 

С учетом ухудшения состояния здоровья, истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть увеличена до 100%.

На основании ст. 1090 Гражданского кодекса РФ, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит обязать МБОУ «СОШ №***» выплачивать в его пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 8500 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. При отсутствии или недостаточности у МБОУ «СОШ №***» средств для исполнения решения суда присужденную сумму взыскать с муниципального образования «

<

***>» в субсидиарном порядке. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков – представителей муниципального образования «

<

***>» были привлечены Администрация МО «

<

***>», Управление образования Администрации МО «

<

***>». 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 1973 году он получил травму правого глаза. В 2006 году ему была установлена стойкая утрата общей трудоспособности 30%. На момент определения степени утраты трудоспособности зрение на левый глаз было единица, на правый – травмированный глаз от 0,01 до 0,02. В настоящее время зрение на левый глаз значительно ухудшилось и составляет 0,01. Ухудшение зрения на левый глаз явилось следствием перенесенной травмы 1973 года, т.к. неврит зрительного нерва правого глаза повлек неврит зрительного нерва левого глаза. Из-за значительного ухудшения зрения правого глаза после травмы «нагрузка легла» на левый глаз. В конце апреля 2016 года он перестал видеть и с дд.мм.гггг ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно. 

Представитель ответчиков МБОУ «СОШ №***» и Управления образования Администрации МО «

<

***>» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик добросовестно производит начисление и выплату сумм ФИО2, исполняя решение суда. Выплаты производятся регулярно, с индексацией, начиная с 2007 года. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

***>» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между травмой, полученной в 1973 году, и 100% утратой трудоспособности. На момент подачи иска степень утраты трудоспособности по сравнению со степенью утраты трудоспособности, установленной кассационным определением Верховного суда УР от дд.мм.гггг, у истца не изменилась. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

***>» ФИО6 с иском не согласилась, суду пояснила, что атрофия зрительного нерва левого глаза не состоит в причинной связи с травмой 1973 г. 

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг во дворе школы №*** 

<

***> во время школьного процесса. 

дд.мм.гггг решением Можгинского городского суда УР исковые требования ФИО2 к МБОУ «СОШ №***» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части производства пожизненных ежемесячных выплат – оставлены без удовлетворения. 

дд.мм.гггг кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено и принято новое решение, которым на МБОУ «СОШ №***» возложена обязанность выплачивать ежемесячно ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 2550 рублей, начиная с июля 2007 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Полагая, что произошло уменьшение степени утраты трудоспособности по сравнению с той, которая была на момент вынесения судебного решения в 2007 году, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст. 1090 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил травму в 1973 г., то есть до дд.мм.гггг Требование о возмещении вреда здоровью путем производства ежемесячных выплат разрешено судом дд.мм.гггг Следовательно, правовые основания для увеличения суммы взыскания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по правилам ст. 1090 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Статьей 466 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшей на момент возникновения обязательства из причинения вреда здоровью гражданина, устанавливалось, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или гражданина, ответственных за причинение ему увечья или другого повреждения его здоровья, соответственного увеличения возмещения, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения, или если уменьшен размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования.

Возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ст. 468 ГК РСФСР).

Право истца на получение с ответчика возмещения вреда здоровью путем производства ежемесячных выплат прямо предусмотрено кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг 

В силу ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по настоящему делу, является уменьшение степени утраты трудоспособности.

Изменение степени утраты трудоспособности в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть подтверждено лишь путем проведения соответствующей экспертизы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2007 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы № 72 от 12.05.2006 г. установлено, что у ФИО2 имеется атрофия зрительного нерва правого глаза, сопровождающаяся снижением остроты зрения менее 0,1 Ед, которое не поддается коррекции. В соответствии с Таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, данное снижение остроты зрения влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%. Атрофия зрительного нерва правого глаза находится в причинной связи с перенесенной в 1973 году тяжелой черепно-мозговой травмой (том 2 гр. дело № 2-219/07). 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 от 15.08.2019 г. установлено, что в 1973 году ФИО2 перенес черепно-мозговую травму, согласно данным медицинской карты ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

После перенесенной травмы у ФИО2 наблюдалось снижение остроты зрения на правый глаз с 0,1 в период стационарного лечения до светоощущения в настоящее время. При этом острота зрения на левый глаз вплоть до 2007 г. находилась в пределах нормы. 

В сентябре 2007 г. ФИО2 находился на стационарном лечении с основным диагнозом: неврит зрительного нерва левого глаза, при этом острота зрения на левый глаз в момент поступления на лечение составляла 0,01, на момент окончания 0,9. 

В дальнейшем, начиная с 2009 г., наблюдалось снижение остроты зрения на левый глаз до 0,06-0,07. 

Учитывая данную динамику клинических проявлений, результаты инструментальных методов исследования, атрофия зрительного нерва левого глаза и соответственно снижение остроты зрения на левый глаз, не состоит в причинно-следственной (прямой) связи с черепно-мозговой травмой, имевшейся у ФИО2 в 1973 году, и её последствиями в виде атрофии зрительного нерва правого глаза. 

В связи с перенесенной в 1973 году черепно-мозговой травмой и её последствием в виде атрофии зрительного нерва правого глаза, у ФИО2 на данный момент в соответствии с пунктом 24 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг №***н, имеется стойкая утрата общей трудоспособности 35%. 

Между развитием у ФИО2 стойкой утраты общей трудоспособности в 35% и черепно-мозговой травмой, перенесенной им в 1973 году, имеется причинно-следственная (прямая) связь. 

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы и рассмотрения гражданского дела в 2006-2007 году правила определения степени тяжести вреда здоровью отсутствовали, т.к. Приказом Минздрава РФ от 14.09.2001 г. № 361 был отменен Приказ Минздрава России от 10.12.1996 г. № 407 «О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз». В то же время в правоприменительной деятельности, эксперты руководствовались приложением № 2 «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» к Приказу Минздрава РФ от 10.12.1996 г. № 407, согласно которому процент утраты трудоспособности в результате различных травм определялся по таблице и составлял при остроте зрения менее 0,1 в размере 30%:

острота зрения

процент постоянной утраты общей трудоспособности 

до травмы 

после травмы

1,0

ниже 0,1

30

0,0

35

С 16.09.2008 г. действует Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно пункту 24 приложения к данным Медицинским критериям:

острота зрения до травмы

острота зрения после травмы

процент стойкой утраты общей трудоспособности

1,0

0,1

25

0,09 – 0,05

30

0,04 и ниже

35

Как следует из приведенных таблиц, в настоящее время при остроте зрения после травмы 0,1 и ниже процент утраты общей трудоспособности подразделяется от 25 до 35% в зависимости от конкретной остроты зрения. 

В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил, что изменение процента утраты общей трудоспособности у ФИО2 обусловлено как изменением Правил определения тяжести вреда здоровью, так и снижением остроты зрения на правый глаз до светоощущения. То есть в настоящее время острота зрения на правый глаз у ФИО2 не определяется, зрение на данный глаз у него отсутствует.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения от дд.мм.гггг острота зрения на правый глаз у ФИО2 после травмы составляла ниже 0,1, что соответствовало 30% утраты общей трудоспособности, а в настоящее время острота зрения снижена до светоощущения, постольку суд приходит к выводу об уменьшении степени утраты трудоспособности до 35%.

В исковом заявлении истец указывает, что он полностью утратил зрение, в связи с чем ему установлена 1 группа инвалидности. Полагает, что неврит зрительного нерва левого глаза, повлекший значительное снижение остроты зрения на данный глаз, состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной в 1973 году. 

Из дела освидетельствования в МСЭ следует, что дд.мм.гггг специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, установлено, что у ФИО2 выявлены стойкие значительно выраженные нарушения сенсорных (зрения) функций организма, приводящие к ограничениям способности к трудовой деятельности 3 степени, способности к самостоятельному передвижению 2 степени, способности к самообслуживанию 2 степени, способности к общению 2 степени, способности к ориентации 2 степени, способности к обучению 2 степени, обусловленные нисходящей атрофией зрительного нерва обоих глаз, почти зрелой катарактой правого глаза, начальной катарактой левого глаза, ангиопатией сетчатки обоих глаз, что согласно пункту 8 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от дд.мм.гггг №***н, явилось основанием для установления инвалидности. 

В представленных суду медицинских документах и заключении судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №*** от дд.мм.гггг указано, что после травмы дд.мм.гггг и до октября 2005 года острота зрения лучше видящего глаза соответствовала 1,0 – норма, правого глаза – 0,01 н/к. В 2007 году ФИО2 перенес неврит зрительного нерва левого глаза со снижением остроты зрения. После лечения острота зрения левого глаза восстановилась до 0,9 н/к. Впервые инвалидность второй группы по зрению ФИО2 установлена с дд.мм.гггг сроком на один год (острота зрения правого/левого глаза = 0/0,03 с полем зрения левым глазом шире 20 градусов) по ограничению способности к самообслуживанию второй степени, ограничению способности к передвижению второй степени, ограничению способности к общению второй степени, ограничению способности ориентации второй степени, ограничению способности к обучению второй степени, ограничению способности к трудовой деятельности второй степени. 

При очередном освидетельствовании ФИО2 с дд.мм.гггг установлена первая группа инвалидности по зрению (острота зрения правого/левого глаза = 0/0,01-0,02 с полем зрения левым глазом до 5 градусов) по ограничению способности к самообслуживанию третьей степени, ограничению способности к передвижению третьей степени, ограничению способности к общению второй степени, ограничению способности ориентации второй степени, ограничению способности к обучению второй степени, ограничению способности к трудовой деятельности второй степени. 

С дд.мм.гггг первая группа инвалидности по зрению установлена бессрочно, по ограничению способности к самообслуживанию третьей степени, ограничению способности к передвижению третьей степени, ограничению способности к общению второй степени, ограничению способности ориентации второй степени, ограничению способности к обучению второй степени, ограничению способности к трудовой деятельности третьей степени. Причина инвалидности – общее заболевание. 

На основе обследования ФИО2 и анализа его медицинских и медико-экспертных документов, эксперты ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в заключении №*** от дд.мм.гггг пришли к выводу о том, что атрофия зрительного нерва правого глаза находится в причинной связи с перенесенной дд.мм.гггг тяжелой черепно-мозговой травмой. Атрофия зрительного нерва левого глаза является самостоятельным заболеванием. На день проведения судебной медико-социальной экспертизы оснований для определения ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии слесарь-ремонтник не имелось и не имеется, т.к. истец не относится к категории застрахованных в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заключения экспертов №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов основаны на медицинских документах и непосредственном обследовании ФИО2. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Экспертными заключениями однозначно установлено, что атрофия зрительного нерва левого глаза, сопровождающаяся снижением остроты зрения на левый глаз, не состоит в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, имевшей место дд.мм.гггг Само по себе установление истцу первой группы инвалидности не подтверждает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100%.

В исковом заявлении истец просит обязать МБОУ «СОШ №***» выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 8500 руб., исходя из степени утраты общей трудоспособности 100% и заработка слесаря-ремонтника 4 разряда за 2006 год. 

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью был рассчитан из среднего заработка слесаря-ремонтника 4 разряда за 2006 год в размере 8500 руб. и степени утраты трудоспособности истца 30%, что составило 2550 руб. 

Принимая во внимание, что в настоящее время стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 составляет 35%, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной дд.мм.гггг, исходя из размера заработка, определенного кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью должна составлять 2975 руб. Следовательно, исковые требования к МБОУ «СОШ №***» об увеличении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а сумма ежемесячной выплаты определена относительно ранее присужденного истцу возмещения в непроиндексированном размере, то при определении суммы выплаты ответчик должен применить к ней механизм индексации и выплачивать в проиндексированном размере с даты вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ введена статья 123.22 ГК РФ, согласно пункту 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В то же время ГК РСФСР 1964 г. (ст. 33, 34) не предусматривал субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В данном случае, поскольку обязательства из причинения вреда здоровью возникли 28.09.1973 г., то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 123.22, 399 ГК РФ не распространяются на возникшие правоотношения и не подлежат применению. Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на Администрацию МО «

<

***>», Управление образования Администрации МО «

<

***>» обязанности по выплате истцу ежемесячной выплаты в субсидиарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку заявленные истцом требования об увеличении суммы взыскания в счет возмещения вреда здоровью являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, у суда отсутствуют основания для применения требования о пропорциональности.

Из материалов дела следует, что экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в рамках рассматриваемого гражданского дела проведена экспертиза №*** от дд.мм.гггг, стоимость которой составила 37000 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены. 

Учитывая, что требования истца в части увеличения ежемесячных выплат удовлетворены частично, расходы на проведение медико-социальной экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с ответчика МБОУ «СОШ №***».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к МБОУ «СОШ №***» об увеличении суммы взыскания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, – удовлетворить частично. 

Увеличить размер ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, установленной кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, и обязать МБОУ «СОШ №***» выплачивать ежемесячно ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 2975 руб., проиндексированную с сентября 2007 года, начиная с момента вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией в порядке ст. 318 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования ФИО2 к Администрации МО «

<

***>», Управлению образования Администрации МО «

<

***>» о взыскании в субсидиарном порядке средств для исполнения решения суда при их отсутствии или недостаточности у МБОУ «СОШ №***» - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МБОУ «СОШ №***» в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на проведение экспертизы в размере 37000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А. 

Копия верна: судья-