Дело № 2-4230/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи М.А. Шаленовой

при секретаре судебного заседания О.А. Журавской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, признании жилого дома многоквартирным.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали последние уточненные требования. Суду пояснили, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом литера (АА1А2АЗ), основное строение 1925 года постройки, с кадастровым номером 

<

адрес>. Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 29.06.2011г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, ему на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.12.2012г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>. Вторым участником долевой собственности на указанные дом и земельный участок является ФИО2, которому на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем дома. Порядок пользования помещениями, расположенными в указанном жилом доме, у истца и ответчика сложился с момента вселения в жилой дом. Этот порядок пользования помещениями в жилом доме установлен с 1971г. после расторжения брака и раздела имущества между ДМП и ДНТ по решению Ленинского районного суда г. Омска. После чего была проведена реконструкция жилого дома, определен порядок пользования между собственниками, возведены пристройки, сформировались отдельные входы и выходы в дом, проведены отдельные коммуникации (свет, отопление, приборы учета, функционирующие независимо друг от друга, что подтверждается техническим паспортом, где описаны конструктивные элементы помещений. Земельный участок разделен забором, т.е. установился порядок пользования земельным участком. В настоящее время жилой дом имеет общую площадь 56,1 кв.м и состоит из двух помещений. Часть дома, которые занимает ФИО1 пострадали от пожара, в связи с чем он на месте сгоревших помещений выстроил новые. Однако разрешения на строительство не получал. ФИО1 пользуется помещением № 2 в жилом доме литера А3; А2; а2; а2, общей площадью 20,1 кв.м., и состоящим из кухни № 1 общей площадью 8,1 кв.м. (лит. А3), комнаты № 2 жилой площадью 12 кв.м. (лит. А2), вспомогательного помещения № 6 веранды площадью 3,7 кв.м. Всего общая площадь помещения № 2 составляет 20,1 кв.м. Ответчик ФИО2 пользуется жилыми помещениями литер А, А1, А2, а, а1, общей площадью 36 кв.м., состоящими из комнаты № 1 жилой площадью 16,2 кв.м. (лит А), кухни № 2 общей площадью 10,8 кв.м. (лит. А1), комнаты № 3 жилой площадью 4,6 кв.м. (лит. А1); № 4 котельная общей площадью 4,4 кв.м. (лит. А2); № 5 веранда, помещения вспомогательного назначения (лит.а) площадью 9,9 кв.м., № 6 вспомогательное помещение веранда (лит. а1) площадью 4,5 кв.м. Всего общая площадь помещения № 1 составляет 36 кв.м. На предложение истца об официальном прекращении права общей долевой собственности ответчик не согласился. В связи с чем просит суд признать право собственности всех собственников дома на самовольную постройку в части выстроенных на месте уничтоженных пожаром помещений; разделить в натуре дом, выделив каждому из собственников жилые и иные помещения в соответствии с долями в праве собственности и сложившимся порядком пользования. В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы готов оплатить ответчику 1747 рублей за превышение занимаемой им площади дома от площади, приходящейся на его идеальную долю. Не согласны с доводами представителя ответчика ФИО4, о том, что пристройка к дому, прилегающая к помещениям, занимаемым ФИО1, должна быть включена в общую площадь дома, и при разделе в натуре дома истец должен оплатить компенсацию с учетом этой пристройки. Данное помещение действительно осматривалось экспертом и отражено им в его рисунке. Однако оно является вспомогательным, не имеет фундамента, поэтому и не учтено при составлении технического паспорта в 2013 г. В то время, как вспомогательные помещения со стороны занимаемой ФИО2 указаны в техническом паспорте. Однако, ФИО1 понимая, что эти помещения являются вспомогательными, не просит о включении их в общую площадь дома и учитывать их при разделе.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковых требований не признал. Не отрицая права истца на 1/3 долю спорного дома и сложившийся порядок пользования домом, полагает, что общая площадь дома определена экспертом неверно. Так, со стороны помещений истца есть пристройка, не включенная экспертом в состав дома. Площадь данной пристройки более 9 кв.м. Согласен на раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования в случае уплаты истцом ответчику компенсации в размере 10000 руб. Кроме того, согласно заключения эксперта дом 

<

адрес> в большей степени соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Вместе с тем согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При имеющемся заключении эксперта право собственности на такую постройку признавать нельзя. 

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 является собственником 1/3 земельного участка и расположенного на нем дома 

<

адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.12.2012 г. и договора купли-продажи от 29.06.2011 г. соответственно. 

ФИО2 является собственником 2/3 земельного участка и расположенного на нем дома 

<

адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.12.2012 г. и договора дарения от 04.10.1989 г. соответственно. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.08.2012 г. установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две самостоятельные части, имеются различные выходы. При этом часть домовладения в 2009 г. была частично уничтожена после пожара, восстанавливалась истцом. До пожара и после него между собственниками идеальных долей сложился порядок пользования домом, но соглашения на прекращение режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось. Соответственно домовладение учитывается как единый объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.08.2014 г. ФИО1 было отказано в выделе доли в праве общей собственности на жилой дом. 15.10.2014 г. судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. В определении отражено, что выдел доли в указанном доме возможен, когда выделяемая доля составит изолированную часть дома с отдельным входом с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм. Согласно акту обследования Администрацией Ленинского АО г. Омска дома 

<

адрес> от 13.11.2014 г. занимаемая ФИО1 часть дома по данным технических паспортов, составленных по состоянию на 15.09.2008 г., 26.04.2010 г., 21.01.2013 г., не менялась. К квартире № 2 пристроена веранда (литера а 2 по техническому паспорту от 21.01.2013 г.) площадью 3,7 кв.м. Южнее веранды выстроено неотапливаемое помещение размерами 3,12 х 3,05 м. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого их участников в праве на общее имущество.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно определений Конституционного Суда РФ положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Судом установлено, что фактически дом разделен на две самостоятельные части, имеются различные входы, печное отопление и освещение, при этом фактически занимаемое истцом помещение больше его идеальной доли на 1,4 кв.м. Стороны пояснили, что между ними и правопредшественниками десятилетиями сложился вышеуказанный порядок пользования отдельными жилыми помещениями, который отвечал и отвечает интересам всех собственников, которые приобретали конкретные жилые помещения в доме. 

На момент рассмотрения прежних гражданских дел 1/3 часть дома, принадлежащая ФИО1 после пожара и частичного его восстановления в эксплуатацию не принималась, на соответствие строительно- техническим, противопожарным, санитарным нормам не проверялась. 

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОМЭКС». 

Согласно заключения эксперта от 29.11.2017 г. при рассмотрении требований нормативной документации к индивидуальным жилым домам (блокированным), сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, с требованиями, предъявляемыми к объектам такого рода, эксперт пришел к выводу, что жилой дом 

<

адрес>, в большей степени соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Согласно представленного поэтажного плана, отраженного в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 21.01.2013 года, на долю каждого собственника приходится: ФИО1 - 20,1 кв.м (Литера АЗ: помещение №2 комната 12,0 кв.м. + помещение №1 кухня кв.м);

ФИО2 - 36,0 кв.м (Литера А,А1,А2: помещение №3 комнаты 4,6 кв.м. + помещение №1 комната 16,2 кв.м. + помещение №4 ванная 4,4 кв.м. + помещение № 2 кухня 10,8 кв.м.).

На долю ФИО1 приходится 1/3 (56,1 /3*1 = 18,7 кв.м), с одной стороны на долю ФИО2 приходится 2/3(56,1/3*2 = 37,4 кв.м.

По представленным площадям из сложившегося порядка пользования можно сделать вывод, что у ФИО1 площадь на 1,4 кв.м, больше чем у ФИО2 (56,1 / 3 доли - 20,1 = кв.м).

Доли на жилой дом 

<

адрес>, которыми пользуются ФИО1 (1/3 доля) с одной стороны и ФИО2 (2/3 доли) с другой стороны, не возможно разделить в натуре между собственниками, в соответствии с идеальными долями, так как сумма площадей помещений фактически используемых субъектами равны долям, указанным в правовых документах, следовательно, более рациональным является раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования. Следовательно, ФИО1 необходимо компенсировать ФИО2 разницу в размере рыночной стоимости кв.м, жилого дома 

<

адрес>.

Согласно представленному расчету размер компенсации в размере рыночной стоимости 1,4 кв.м строения по состоянию на 28.11.2017 год, составляет 1747 руб. 

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ответчика о том, что между соседними строениями не выдержано расстояние, предусмотренное ППБ, суд не принимает, т.к. между ними исторически сложилось это расстояние. Восстановление истцом после пожара части помещений не может быть поставлено в зависимость от указанных ППБ. Также судом не принимается довод представителя ответчика о необходимости включить в состав жилого дома неотапливаемое помещение размерами 3,12 х 3,05 м. Как пояснил истец, это помещение исполнено из досок, не имеет фундамента, т.е. в принципе не может быть включено в состав жилища. В связи с чем и в техническом паспорте от 21.01.2013 г. оно не отражено. Ответчиком иных доказательств по данному помещению не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право на 1/3 долю, а за ФИО2 право на 2/3 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный 

<

адрес> с учетом самовольной постройки с общей площадью 56,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на дом, расположенный 

<

адрес>.

Разделить в натуре дом, расположенный 

<

адрес>, обязав ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) руб.

Передать в собственность ФИО1 помещения кухни № 1 общей площадью 8,1 кв.м. (лит. А3), комнаты № 2 жилой площадью 12 кв.м. (лит. А2), вспомогательного помещения № 6 веранды площадью 3,7 кв.м.

Передать в собственность ФИО2 помещения комнаты № 1 жилой площадью 16,2 кв.м. (лит А), кухни № 2 общей площадью 10,8 кв.м. (лит. А1), комнаты № 3 жилой площадью 4,6 кв.м. (лит. А1); № 4 котельная общей площадью 4,4 кв.м. (лит. А2); № 5 веранда, помещения вспомогательного назначения (лит.а) площадью 9,9 кв.м., № 6 вспомогательное помещение веранда (лит. а1) площадью 4,5 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Шаленова М.А.