№ 2а-1429/2023 

УИД 58RS0008-01-2023-002147-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В., 

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное искового заявления ФИО1 к Управлению Росрееста по Пензенской области о признании предостережения незаконным и возложении обязанности аннулировать предупреждение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя адвоката Волковой Ю.Ю. (доверенность и ордер в деле), обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 17.11.2009, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

По заявлению ФИО2 от 25.01.2023 в нарушение постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведены внеплановые проверочные мероприятия относительно принадлежащего ему – ФИО1 земельного участка площадью 171 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> и прилегающего к нему земельному участку площадью около 200 кв. м. Об этом ему стало известно в конце марта 2023 г. после того, как представитель Волкова Ю.Ю. ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к нему – ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы.

30.01.2023 Управлением Росреестра по Пензенской области ему было объявлено предостережение № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований, указано о необходимости: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, а именно, не допускать использование земельного участка с кадастровым № и территории, прилегающей к нему без наличия правоустанавливающих документов; направить уведомление об исполнении предостережения в Управление Росреестра по Пензенской области (в случае несогласия с данным предостережением направить возражения на данное предостережение)».

Предостережение было объявлено ему по результатам проверки без взаимодействия с контролируемым лицом, его надлежащего уведомления, истребования от него объяснений и направления предостережения по месту жительства, при этом было установлено, что часть земельного участка с кадастровым № ориентировочной площадью 186 кв. м и часть муниципального земельного участка площадью 24 кв.м используется им -ФИО1 без правоустанавливающих документов. Однако данное утверждение не соответствовало действительности, так как в его пользовании данные участки не находились и не находятся, им никакие ограждения не возводились.

03.04.2023 в адрес Управления Росреестра по Пензенской области им было направлено возражение, в котором он просил аннулировать направленное ему предостережение от 30.01.2023 № 4 с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений. В возражениях им указывалось, что проведение внеплановой проверки осуществлено в нарушение требований п.п. 1 и 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым в 2022 – 2023 не проводятся плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется соответствующим Федеральным законодательством. Кроме того, субъектом нарушений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ он не является, поскольку им ограждения на спорном земельном участке не возводились, данный земельный участок в его пользовании не находится и не находился, юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем он не является. 

Внеплановые проверочные мероприятия проводились незаконно, что подтверждается представлением госинспектора по использованию и охране земель Пензенской области в адрес зам.руководителя Управления Росреестра по Пензенской области и без его участия и уведомления об их проведении, что подтверждается материалами указанной проверки (протоколом инструментального обследования от 27.01.2023, в котором указано, что обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом; протоколом осмотра территории от 27.01.2023, в котором, что осмотр производился без взаимодействия с контролируемым лицом; протоколом осмотра территории от 27.01.2023, в котором указано, что осмотр произведен без взаимодействия с контролируемым лицом).

Прилегающим к его земельному участку на протяжении более 40 лет пользовался ФИО3 Данный земельный участок дополнительно выделялся его матери М. примерно в 1995 году Пензенским управлением лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства РСФСР общей площадью 300 кв.м под подсобное пользование без права проведения на нем объектов капитального строительства, который территориально располагался позади его – ФИО1 земельного участка (перешедшего в его собственность в 2009 году).

Земельный участок ФИО3 был огорожен задолго до того (более 15 лет), как стал его собственником путем перераспределения ФИО2 (регистрация перехода права возникла ДД.ММ.ГГГГ). До этого ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок меньшей площадью 877 кв. м с кадастровым №, который не граничил ни с его - ФИО1 земельным участок, ни с земельным участком ФИО3 После перераспределения площадь земельного участка ФИО2 по 

<

адрес> увеличилась в 1,5 раза, в том числе, за счет участка ФИО3 и стала составлять 1250 кв.м с присвоением кадастрового №.

Ни он – ФИО1, ни ФИО3 не были уведомлены о то, что фактически занятый и находящийся в пользовании на ранее возникшем праве земельный участок будет перераспределен ФИО2 без предварительного его изъятия.

В отношении земельного участка площадью 200 кв.м имелся спор, ФИО3 подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительным, установлении границ земельного участка.

Предостережением Управления Росреестра по Пензенской области от 30.01.2023 № 4 нарушены его права, так как на него возложены обязанности, которые он не имеет возможности выполнить, фактически на него возложена обязанность снести/демонтировать ограждение, возведенное другим лицом за пределами ране принадлежащего ему земельного участка. В случае не исполнения требования это повлечет его привлечение к административной ответственности.

28.04.2023 письмом Управления Росреестра по Пензенской области № 06-0571/23 его возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.01.2023 № 4 оставлены без удовлетворения. Ответчиком в досудебном порядке его права восстановлены не были, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 просит суд признать незаконным предостережение Управления Росреестра по Пензенской области о недопустимости нарушений обязательных требований от 30.01.2023 № 4, обязать аннулировать указанное предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений.

31.07.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – Волкова Ю.Ю. доводы и требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к возражениям, представленные в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – Волкова Ю.Ю. (доверенность в деле) поддержала требования административного искового заявления и письменный отзыв, представленный в материалы дела, согласно которому ФИО1 никакого отношения к возведению ограждения (забора), который находится за пределами земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> не имеет. Он – ФИО3 является владельцем земельного участка в отношении которого была проведена проверка Управлением Росреестра по Пензенской области. Данный земельный участок находится в его пользовании более 40 лет, его площадь составляет 200 кв.м, он прилагает (граничит) к ранее оформленному в собственность земельному участку площадью 171 кв. м (под огород) с кадастровым № с 1994 года по настоящее время. Земельные участки площадью 300 кв. м (под подсобное складирование дров, сена и т.п.) и площадью 171 кв. м (уточненный из ранее выделенного под огород площадью 158 кв. м), предоставлялись Пензенским управлением хозяйства на основании билетов на побочное пользование в лесах СССР еще в 1994 году его матери М.., как ветерану трудового фронта в связи с тем, что его отец П. участник ВОВ, являлся работником 

<

данные изъяты>. В 2004 году при оформлении очередного лесобилета на следующий период с 2004 по 2005 годы в 

<

данные изъяты> до сведения М.. довели информацию о передаче из лесного фонда земельных участков в город в 2005 году, в связи с чем сотрудники 

<

данные изъяты> предложили ей подготовить документы для оформления в собственность земельного участка 0,03 га (300 кв.м), которым она владела на основании лесобилетов. 10.09.2004 был составлен Акт проверки землепользования земельного участка, подготовлен План отвода земельного участка под расширение усадьбы площадью 0,3 га от 15.09.2004, выдана справка о предоставлении в пользование ей вышеуказанного земельного участка на основании лесобилетов. В период с 2004 по 2005 годы указанные земельные участки относились к землям лесного фонда и были в ведении 

<

данные изъяты>, а в 2005 году переданы в МО «город Пенза» (постановление главы администрации МО город Пенза от 15.03.2005 № 345 «О принятии в ведение муниципального образование г. Пензы городских лесов, расположенных в пределах городской черты». Данные земельные участки находились в его фактическом пользовании более 40 лет, он является единственным наследником после М.. и добросовестным пользователем. Земельный участок площадью 300 кв. м был огорожен еще при жизни его родителями, он пользовался земельным участком, на нем находилось сено, дрова, деревянное сооружение дровник, огород, плодово-ягодные насаждения и т.п. Он ремонтировал ранее возведенный забор, который находился за пределами ранее представленного земельного участка площадью 171 кв.м.

Ему стало известно, что в январе 2023 на основании постановлении администрации г. Пензы № 1832/5 от 21.11.2022 часть находящегося в его пользовании земельного участка площадью 186 кв. м была перераспределена и передана в собственность ФИО2, а фактически был перераспределен земельный участок из муниципальной собственности около 400 кв. м за 

<

данные изъяты> руб. После чего ФИО2 был подан иск в Железнодорожный районный суд г. Пензы к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.04.2023 иск удовлетворен. В настоящее время подана апелляционная жалоба.

В связи с его обращением в Генеральную прокуратуру по поводу незаконного распределения земельного участка ФИО2 с кадастровым № за счет находящегося в его пользовании земельного участка, прокуратурой была проведена проверка. В ходе которой было установлено, что вновь сформированный земельный участок, в отношении которого Управлением Росреестра по Пензенской области были проведены проверочные мероприятия и вынесено предостережение ФИО1 незаконно сформирован. Обращение ФИО5 в Управление Росреестра по Пензенской области не могло содержать нарушения его прав. По результатам выездного обследования, установлены данные в отношении незаконно сформированного земельного участка №. Прокуратурой Ленинского района г. Пензы подано исковое заявление о признании права собственности на указанный участок отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о его государственной регистрации.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Желонкина Е.Н.в ходе рассмотрения дела поддержала позицию административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Пензы ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, уточненный площадью 171 кв. м, расположенный по 

<

адрес> границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время земельный участок с кадастровым №, по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Заинтересованному лицу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 250 кв.м, по 

<

адрес>, на основании соглашения о перераспределении земельных участков № 3п/23 от 31.12.2022, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

25.01.2023 ФИО2 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, собственником земельного участка № самовольно занята часть его земельного участка ориентировочной площадью 150 кв. м, просил уведомить его о проведении КНМ (л.д. 28).

27.01.2023 государственным инспектором по использованию и охране земель было вынесено задание на проведение выездного обследования объектов земельных отношений – земельного участка по 

<

адрес> с проведением выездного обследования и совершения действий – осмотра и инструментального обследования, срок проведения обследования 1 рабочий день 27.01.2023 (л.д. 29).

27.01.2023 с 9.00 по 10.30 часов, на основании обращения ФИО2 государственным инспектором по использованию и охране земель проведено выездное обследование части земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №. Обследование проведено путем визуального осмотра, выполнения фотофиксации и обмерами сопоставления полученных данных со сведениями, учтенными в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на момент проведения обследования земельный участок с кадастровым № уточненной площадью 171 кв. м, принадлежал ФИО1, установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором и забором из профлиста. Ограждения и хозяйственная постройка по словам заявителя установлены пользователем земельного участка №.

В ходе выезда были осуществлены промеры границ земельного участка огороженного частично деревянным забором и забором из профильного листа, произведено сравнение полученных результатов измерений со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что ограждения расположены за пределами предоставленного участка, а именно, частично на земельном участке с кадастровым № (площадь нарушения 186 кв. м), частично на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления (площадь нарушения 24 кв.м), что подтверждается схемой расположения земельного участка. Произошло увеличение границ земельного участка № на ориентировочную площадь 210 кв. м (Акт выездного обследования земельного участка № 3/2-23 л.д. 30).

27.01.2023 также были составлены Протокол инструментального обследования, схема расположения земельного участка 58:29:2005014:41, протокол осмотра территории, фототаблица (л.д. 31-36).

Государственным инспектором по использованию и охране земель Пензенской области по результатам выездного обследования границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым № заместителю руководителя Управления Росреестра по Пензенской области было направлено мотивированное представление о возможности выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО1 – собственнику земельного участка (л.д. 37).

30.01.2023 государственным инспектором Управления Росреестра по Пензенской области административному истцу ФИО1 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 4, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 25,26 ЗК РФ в срок до 30.03.2023, а именно, не допускать использование земельного участка с кадастровым № и территории, прилегающей к нему без наличия правоустанавливающих документов в срок до 30.03.2023; направить уведомление об исполнении предостережения в Управление Росреестра по Пензенской области, в случае не согласия с данным предостережением, разъяснено право направить возражения на предостережение или подать возражения на предостережение (л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что предостережение направлено ФИО1, однако, адресатом получено не было (л.д. 42,43).

30.01.2023 ФИО2 Управлением Росреестра по Пензенской области дан ответ на обращение, согласно которому собственник земельного участка с кадастровым № самовольно занимает часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, кроме того, в администрацию г. Пензы направлен Акт выездного обследования земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 40, 41).

04.04.2023 ФИО1 в лице представителя Волковой Ю.Ю. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с письменными возражениями на предостережение от 30.01.2023 № 4, просил аннулировать предостережение от 30.01.2023 № 4 с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений (л.д. 45).

На что 28.04.2023 ФИО1 было сообщено, что предостережением от 30.01.2023 установлен срок до 30.03.2023 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст. ст. 25, 26 ЗК РФ. Возражения на предостережение поступили 04.04.2023, то есть по истечении срока, установленного предостережением. Кроме того, разъяснено, что законодательством не предусмотрено проведение органом по контролю (надзору) контрольных мероприятий в случае не предоставления уведомления об исполнения предостережения, в том числе не установлены меры ответственности за не предоставление уведомления, предостережение о недопустимости нарушения закона юридических последствий для лиц, которым оно объявлено, не влечет (л.д. 46,47).

Разрешая требования ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (ред. от 29.10.2022).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что предостережение № 4 от 30.01.2023 выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа, к вынесению предостережения имелись основания, целью предостережения является не привлечение к ответственности, а принятие мер по недопущению нарушений.

Ввиду наличия признаков нарушений обязательных требований (ст.ст. 25, 26 ЗК РФ) уполномоченным должностным лицом Управлением Росреестра по Пензенской области на основании п. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ ФИО1, как собственнику земельного участка с кадастровым № выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ст.ст. 25, 26 ЗК РФ), а именно: использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Суд считает обоснованной довод административного ответчика о том, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ не предусматривает специальную процедуру вынесения предостережения в связи с чем, установление и доказывание факта нарушения обязательных требований не является обязательным, а также то обстоятельство, что перераспределение земельного участка с кадастровым № на момент выездного обследования и объявления предостережения незаконным не признано.

Вопреки позиции представителя административного истца Волковой Ю.Ю. плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля не проводились.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Выданное ФИО1 предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Кроме того, срок действия предостережения (до 30.03.2023) на момент обращения ФИО1 с рассматриваемым иском в суд истек.

Судом подробно исследованы доводы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, по сути, сводящихся к их несогласию с тем обстоятельством, что ФИО2 в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, однако, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого предостережения и рассмотрения настоящего административного дела право ФИО2 на земельный участок с кадастровым № в установленном законом порядке не оспорено.

Исковое заявление ФИО3, поданное ранее в Железнодорожный районный суд г. Пензы с требованиями к администрации г. Пензы, ФИО2, кадастровому инженеру К.. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 250 кв.м, расположенного по 

<

адрес> по перераспределению земли недействительными, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.06.2023 оставлено без рассмотрения.

В материалы настоящего дела истребована копия решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.04.2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом исследованы обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, однако, решение суда от 07.04.2023 в законную силу не вступило и не является основанием, влекущим удовлетворение рассматриваемого административного иска ФИО1

Довод административного истца о том, что фактически оспариваемым предостережением на него возложена обязанность снести/демонтировать ограждение, а случае не исполнения требования это повлечет его привлечение к административной ответственности, суд считает ошибочным.

Также, то обстоятельство, что прокурором Первомайского района г. Пензы в настоящее время принимаются меры по оспариванию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № (копия искового заявления в материалы дела представлено), не влечет незаконность оспариваемого предостережения.

Доводы о том, что ФИО1 проверка проводилась без взаимодействия с ним, его надлежащего уведомления, истребования от него объяснений и направления предостережения по месту жительства, судом исследованы, указанные обстоятельства при установленных по делу обстоятельствах не влекут удовлетворение административного иска.

Иные доводы приведенные представителем административного истца ФИО1 – Волковой Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела судом исследованы, суд считает их несостоятельными.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При рассмотрении настоящего дела, суд так же принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым административным заявлением.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что о вынесении оспариваемого предостережения ФИО1 стало известно в конце марта 2023 г. (как это указано в административном исковом заявлении), кроме того, 03.04.2023 ФИО1, располагая предостережением от 30.01.2023 № 4, подал письменные возражения, как ему было предложено в предостережении, однако, правом обжаловать его в установленном законом порядке воспользовался лишь при обращении в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Суд исходит из того, что ФИО1 не был лишен возможности подачи данного иска в суд в установленные законом сроки, объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию его права на судебную защиту в срок, установленный законом не установлено. Настоящее административное исковое заявление подано 14.07.2023, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено. Поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу рассматриваемого административного искового заявления, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении его требований.

Учитывая, что исковые требовании ФИО1 о признании незаконным предостережения оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности аннулировать указанное предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росрееста по Пензенской области о признании предостережения незаконным и возложении обязанности аннулировать предупреждение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

Судья Горелова Е.В.