Дело №2-47(2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 7 мая 2019 года 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре Мокосееве М.М., 

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиационная компания «Восток», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к Акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» (АО «Авиакомпания «Восток»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности авиатехника в АО «Авиакомпания «Восток». ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя свою трудовую функцию по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>., участвовал в замене двигателя самолета №. Когда он выталкивал кран из ангара, стрелка крана не была закреплена, перекинулась вперед и ударила истца по голове и спине, придавив его к земле. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт несчастного случая на производстве. На основании п. 1.4 Коллективного договора ответчика установлена его обязанность по страхованию работников инженерно-технического состава от несчастных случаев на производстве. Так как истец не был застрахован по вине ответчика, просил взыскать с ответчика установленный коллективным договором размер возмещения в сумме 4330000 рублей, указав в просительной части иска, что это убытки, которые истец мог бы получить, если бы был своевременно застрахован. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что после несчастного случая находился на больничном. Работодатель обещал направить его в санаторий, но не направил. Несчастный случай произошел в ангаре авиакомпании при обслуживании самолета. Полагает, что от удара по шее и спине в 2010г. у него в 2018г. диагностировали повреждение позвоночника в виде перелома, так как других повреждений у него не было за эти годы. После несчастного случая его отвезли в травмпункт, где в связи с отсутствием видимых повреждений его направили в ККБ №. Он пришел к травматологу, который указав на отсутствие документов, направил его к невропатологу, где он получил направление на снимок. После снимков истцу были назначены уколы, в связи с диагнозом 

<

данные изъяты>. Какие не помнит. Затем он направлен лечение по месту жительства в 

<

адрес>. Проходил лечение у терапевта с диагнозом дорсопатия грудного отдела позвоночника. После больничного продолжал работать в той же должности у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. работает в Авиакомпании «Приамурье Авиа» на аналогичной должности. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, просил удовлетворить исковые требования, так как решением суда установлено причинение вреда здоровью истца от несчастного случая на производстве, за что Коллективным договором предусмотрена страховая выплата в размере 1000 минимальных оплат труда. Истец имеет удостоверение члена экипажа, его работа у ответчика предполагала осуществление полетов, в связи с чем, на него распространяются положения Коллективного договора о страховании от несчастных случаев. 

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Восток» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д.91-92). Дополнительно пояснила, что истец в момент получения травмы не осуществлял перелет, а проводил ремонт в помещении непосредственно авиакомпании, в связи с чем, не подлежал страхованию. Кроме того истец в расчете неверно указывает размер МРОТ подлежащий применению. Кроме того не представлены доказательства причинно-следственной связи между установленным в ДД.ММ.ГГГГ. переломом и несчастным случаем произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменно отзыве (л.д. 105). Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств получения какой-либо травмы, кроме ушиба головы в результате несчастного случая, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, говорить об утрате истцом трудоспособности более чем на период больничного необоснованно. 

Ответчик ООО «Ингосстрах Жизнь», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 пояснил, что в экспертном заключении допущена описка при указании о предупреждении экспертов об ответственности по 17.9 КоАП РФ. В определении о назначении экспертизы эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Наличие решения суд об установлении несчастного случая на производстве не является основанием для признания заболевания остеохондроз и паталогических изменений в позвоночнике истца, выявленными в ДД.ММ.ГГГГ. последствиями несчастного случая на производстве произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., так как не были представлены медицинские документы, подтверждающие клинические признаки травмы позвоночника. Травма в виду ушибленной раны головы подтверждена документами и могла быть получена от удара при несчастном случае в 2010г., вместе с тем она не расценивается как повреждение здоровья, повлекшее утрату трудоспособности. Не ходатайствовали о привлечении специалиста в области медико-социальной экспертиз, так как не представлены документы, свидетельствующие о повреждении здоровья повлекшие нетрудоспособность истца, полученные при несчастном случае на производстве в ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав истца, его представителя представителей ответчика, эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив представленные сторонами доказательства, заключение экспертов, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. в период работы ФИО1 в ОАО Авиакомпания «Восток». С ОАО Авиакомпания «Восток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Как установлено решением суда, а так же исходя из представленных в судебное заседание приказом о приеме на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в цех технического обслуживания авиационно-технической базы в должности авиационного техника по ПиД с ДД.ММ.ГГГГ. в должностные обязанности ФИО1 входило выполнение работ на ТО АТ, а так же монтажно-демонтажных работ при замене частей, изделий, узлов, и деталей, проверке работоспособности и правильности функционирования систем и изделий, работ по буксировке В.С. и транспортировке изделий; работ по устранению неисправностей АТ. 

Принимая решение о наличии несчастного случая на производстве суд установил, что в результате неисполнения ОАО Авиакомпания «Восток» обязанностей по обеспечению безопасных условий труда истцу, допущения эксплуатации крана, не оборудованного защитными механизмами, ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 часов, на территории ОАО Авиакомпании «Восток», по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошел самопроизвольный удар стрелой крана по телу ФИО1 в результате чего ФИО1 был нетрудоспособен.

Согласно справке ГУЗ «ККБ №» СЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в приемное отделение Краевой клинической больницы № за медицинской помощью, выставлен диагноз: «ушибленная рана теменной области» (не требует ПХО). 

Так же представлена копия записи № из амбулаторного журнала № в отношении ФИО1 обратившегося за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. с установленным диагнозом «ушибленная рана теменной области». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осмотрен врачом – неврологом ГУЗ «Краевая клиническая больница №» им. ФИО8 Сергеева – установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В медицинском заключении из ККБ № (л.д. 166) указано заключение после осмотра ДД.ММ.ГГГГ. заключение: « Данных за костно-травматическую патологию нет. Срыв компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника». 

Согласно листку нетрудоспособности серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был нетрудоспособен. 

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он наблюдался в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» при обращении ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобами на боли в шее более 6 месяцев. Осмотрен, выставлен диагноз «шейный остеохондроз», больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. диагноз тот же. ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз «шейно-грудной остеохондроз, цервикалгия, торакалгия». 05.02.2010г. выставлен диагноз «шейно-грудной остеохондроз, плече-лопаточный периартрит». ДД.ММ.ГГГГ. при обращении к терапевту с жалобами в левой ноге при движении был осмотрен, установлен диагноз: дорсопатия на пояснично-крестцовом уровне, люмбоишиалгия, назначено лечение. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «дорсопатия на поясничном уровне. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Спондилографии от ДД.ММ.ГГГГ. установлен сколиоз грудного отдела позвоночника Iст., остеохондроз грудного отдела позвоночника Iст. Согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз : 

<

данные изъяты>). 

Исходя из заключения врача поликлиники ДВГМУ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 установлен застарелый 

<

данные изъяты>. 

Положениями пункта 1.4 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. утвержденного на конференции Трудового коллектива ОАО «АК «Восток» ДД.ММ.ГГГГ. на авиакомпанию возложена обязанность страховать за счет средств авиакомпании от несчастных случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей: - лиц летного состава на сумму 1000 минимальных заработных плат по РФ; - работников инженерно-технического состава, выполняющих служебные перелеты с экипажами ВС в связи с характером работы на сумму 1000 минимальных заработных плат по РФ. 

В соответствии со ст. 56 Воздушного кодекса РФ Экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

В соответствии с п. 4.5 Руководства по производству полетов в задание на полет могут быть включены, в том числе и специалисты инженерно-технического персонала. Вышеназванные специалисты членами экипажа не являются. В соответствии с Федеральными авиационными правилами № решение о страховании лиц, включаемых в задание на полет и не являющимися членами экипажа принимает генеральный директор. 

Принимая во внимание, пояснения ФИО1 и обстоятельства установленные решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай с истцом произошел на территории ответчика по основному месту работы истца, при выкатывании крана с территории ангара. В указанный день ФИО1 не был включен в состав членов экипажа воздушного судна, не получал задание на полет и не совершал перелеты в связи с исполнением своей трудовой функции. Вместе с тем, в пояснениях в суде ФИО1 указал, что получил представленное в суд удостоверение члена экипажа, так как периодически включался в члены различных экипажей воздушных судов в связи с необходимостью их обслуживания и ремонта в иных аэропортах следования, где не было соответствующих сервисных служб. 

В соответствии с ответом ООО «Страховая компания «Ингострах Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает сотрудничество с ОАО « Авиационная компания «Восток» по программе страхования сотрудником от несчастных случаев. Был заключен договор страхования сотрудников ОАО «Авиационная компания «Восток» № в период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по страховым событиям: смерть застрахованного наступившая в результате несчастного случая, постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности Застрахованного (инвалидность I, II или III группы), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма каждого сотрудника включенного в программу составляла 150000 рублей. ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был прикреплён к программе с 20.06.2009г. Согласно Аддендуму № к Договору застрахованный откреплен от указанного Договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что несчастный случай с истцом произошел по основному месту работы в цехе технического обслуживания авиационно-технической базы, при исполнении обязанностей не связанных с полетом, в отсутствие задания на полет и не будучи включенным в члены какого либо экипажа, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности дополнительно страховать истца при исполнении своей трудовой функции на территории авиационно-технической базы, в соответствии с п. 1.4 Коллективного договора АО «Авиакомпания «Восток». 

Согласно заключению КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №п экспертами из представленных медицинских документов установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался за медицинской помощью амбулаторно и у него были диагностированы такие 

<

данные изъяты> По поводу указанных потологий ФИО1 был нетрудоспособен согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. В представленных в материалах более доказательствах более не имеется свидетельств об утрате ФИО1 трудоспособности. Поскольку указанные патологии позвоночника, диагностированные у ФИО1являются хроническими, длительно протекающими процессами возникновение их при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. и описанных в исковом заявлении, экспертной комиссией исключаются. Образование ушибленной раны при данных обстоятельствах, представляется возможным. Диагностированный у ФИО1 в 2018г. 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не могут быть подвергнуты экспертной оценке как в отношении установления процента стойкой утраты общей трудоспособности, так и в отношении давности их возникновения и в связи с предполагаемой травмой. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, страхование воздушного судна (каско), а также страхование лиц, включенных в задание на полет и не являющихся членами экипажа воздушного судна, осуществляется по решению перевозчика.

Дополнительная обязанность работодателя по страхованию работников инженерно-технического персонала в связи с исполнением должностных обязанностей, не будучи включенными в задание на полет, не предусмотрена законодательством, как не предусмотрена и Коллективным договором АО «Авиакомпания «Восток».

При таких обстоятельствах, исковые требования в редакци заявленных в исковом заявлении о взыскании с ответчика убытков в сумме 4330000 руб. в связи с неисполнением обязанности по страхованию в соответствии с п. 1.4 Коллективного договора удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из правоотношений предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцом не заявлялись. Так же в судебном заседании установлено, что истец не обращался к работодателю с требованием о составлении акта о несчастном случае на производстве. Самостоятельно после вынесения решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. акт ответчиком так же составлен не был. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание, что истец настаивал на рассмотрении исковых требований именно в редакции указанной в исковом заявлении, и в дальнейшем не лишен права заявить иные требования, суд полагает невозможным выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении данного дела и рассматривать вопрос о страховом возмещении в рамках правоотношений предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". 

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием у истца субъективного права на заявленную страховую выплату. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Авиационная компания «Восток», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Петрова Ю.В.