Дело № 12-149/2020

18 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18.02.2019 года № 18810178190218135709 о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18.02.2019 года № 18810178190218135709 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления получена ФИО1 по почте 21.03.2019 года.

ФИО1 с постановлением не согласен, 25.03.2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, которая определением суда от 30.07.2019 года была направлена по подведомственности в Кировский районный суд СПб, куда поступила 29.01.2020 года. ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что 11.02.2019 года в 09:23:21 по адресу: 

<

адрес> он не управлял транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак №. Имеющиеся в материалах дела документы и изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административногоправонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заявитель представил справку с места работы от21.03.2019г., оригинал доверенности на право управления транспортным средством от 01.02.2019г., выданной ФИО3, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.07.2018г., в котором имеется запись одопуске ФИО3 к управлению транспортным средством, а также письменные пояснения ФИО3 (собственноручно подписанные), подтверждающие, что 11 февраля 2019 г. онауправлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный №, на участке дороги, по адресу

<

адрес>

<

адрес>

В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что 11.02.2019 года в 09.23 он находился на работе, транспортным средством управляла его жена ФИО1 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 является ее мужем, она работает педагогом-психологом в детском саду № Красносельского района СПб, который располагается по адресу: 

<

адрес>. ТС Форд Фокус госномер № принадлежит ее мужу, но пользуется постоянно этим автомобилем только она, ездит ежедневно на работу на данном автомобиле. Она вписана в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным ТС, они с мужем составляли договор аренды, возможно, он выдавал ей доверенность на право управления данным автомобилем. На данный автомобиль приходило много штрафов за превышение скорости, сначала муж платил, потом ему надоело, поэтому он обжалует постановления о наложении штрафов. Она знала, что муж получил постановление № 18810178190218135709 от 18.02.2019 года о нарушении скоростного режима 11.02.2019 года в 09.23 на 

<

адрес>, в указанное время в указанном месте ТС управляла она, ехала на работу, почему они с мужем не пошли в ЦАФАП, чтобы сообщить, что за рулем была она, пояснить не может. Они не считают нужным оформлять ТС Форд Фокус на нее как на собственника, так как они находятся в браке. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 11.02.2019 года в 09:23:21 на участке дороги 

<

адрес> водитель транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак №, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем соответственно превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме («КОРДОН», КВ0450, свидетельство о поверке 0178501, срок действия поверки 2020-10-22), что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ФИО1 таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Представленный полис ОСАГО, доверенность на право управления автомобилем, также не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а ФИО3, и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортного средства допущены другие лица.

Представленная справка о нахождении ФИО1 в день фиксации административного правонарушении на рабочем месте, а также сведения табеля учета рабочего времени, сведения данных системы контроля и учета доступа, на которые имеется ссылка в справке генерального директора ООО «Протект» ФИО4, не могут расцениваться как бесспорное доказательство нахождения ФИО1 на рабочем месте в момент совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании суд оценивает критически, так как она является женой ФИО1, в силу чего, заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того, суд учитывает тот факт, что получив постановление 21.03.2019 года, ФИО1 не обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой об отмене данного постановления и указания на то, что за рулем ТС в момент совершения правонарушения находилась его жена ФИО3 для привлечения к административной ответственности надлежащего, по его мнению, лица. 

Таким образом, достоверных доказательств, в подтверждении доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждены постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18.02.2019 года № 18810178190218135709. 

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и инспектор ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований соответствующих норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления № от 18.02.2019 года № 18810178190218135709 не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18.02.2019 года № 18810178190218135709 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева