Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В., 

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский районный суд с вышеуказанной жалобой, обосновывая её тем, что постановлением от 26 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка №143 Ейского района он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Считает, что данное постановление судьи является незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, однако 11.08.2018г. он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По его просьбе его подвезли на машине к посту ДПС и оставили там. Выйдя из машины, он попросил сотрудника ДПС отправить его домой, а машину оставить на стоянке. Кроме того, полагает, что в нарушение закона протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии. Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.

В дополнительных пояснениях к жалобе, направленных в суд ФИО1 указал, что 11.08.2018г. он действительно находился в состоянии опьянения, но при этом не управлял транспортным средством. В тот день, он попросил какого-то парня, имени которого не знает, подвезти его на принадлежащей ему машине за 1000 рублей к дому мамы, парень согласился. По пути он остановился спросить дорогу у поста ДТП, вышел из машины и скрылся в неизвестном направлении. После чего к ФИО1 подошёл сотрудник ГИБДД, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Потом сотрудник ГИБДД спросил у него контактные данные, в том числе и адрес проживания, изъял автомобиль и отпустил домой. После случившегося он еще какое-то время находился в городе Ейске, а потом уехал работать в Сургут. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и не был направлен ему по месту его нахождения в г. Сургут. В связи с чем он полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от дата, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, как незаконное. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с отдаленностью его проживания (г.Сургут ХМАО-Югра).

Заинтересованное лицо представитель РДПС г. Ейска и Ейского района ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 26.11.2018 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица РДПС г. Ейска и Ейского района ФИО2, изучив материалы административного дела, приходит выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 26.11.2018 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2018 года, примерно в 13 часов на автодороге «Краснодар-Ейск» 222 км. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21110, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС 05.11.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 26.11.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлен на основании представленных по делу доказательств, а именно, на основании: протокола об административном правонарушении № от 05.11.2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от дата, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11.08.2018г., справки врача –нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края Ейский филиал от 11.08.2018г., проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования ФИО1, дата г.р. на состояние опьянения № от 11.08.2018г., которым установлено состояние опьянения ФИО1, дата г.р., рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, выявившего правонарушение и другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, на основе доказательств, полученных без нарушения действующего законодательства, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения 11.08.2018г., опровергаются как необоснованные, на основании вышеизложенного, суд дает им критическую оценку, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, производившего 11.08.2018г., остановку транспортного средства с находившимся в нем гражданином ФИО1, задержание транспортного средства и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 11.08.2018г. при несении службы на маршруте патрулирования № примерно в 13.00, не доезжая до наряда метров 30, остановилось транспортное средство ВАЗ гос номер 

<

***>. У водителя данного транспортного средства, гражданина ФИО1, который вел себя неадекватно, при проверке документов были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте алкотестером, в присутствии понятых, после чего с его согласия направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. От росписи в административных протоколах отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, объяснения которых, подтверждающие сведения рапорта, имеются в материалах дела.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие ФИО1 и ему не направлялся, опровергаются как необоснованные. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что дата в адрес ФИО1 (

<

адрес>) было направлено уведомление о необходимости явки для составления административного протокола в ОГИБДД ОМВД по Ейскому району дата к 15-00 в кабинет № по адресу: 

<

адрес>. В данном сообщении указано, что в случае не явки протокол будет составлен в его отсутствие. Также в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес ФИО1 (

<

адрес>) был своевременно направлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2018г.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что на день составления протокола об административном правонарушении он работал и проживал в 

<

адрес> ХМАО, однако это не было учтено сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, и мировым судьей при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку о перемене места жительства ФИО1 обязан был уведомить органы ГИБДД, однако доказательств надлежащего уведомления об этом материалы дела не содержат и не были направлены заявителем жалобы вместе с ней.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, к переоценке имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, - не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,дата г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 

Ейского районного суда О.В. Гумилевская