Дело 2а-501/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Железноводск 09 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,

с участием представителя административного истца М.Н.Н., 

административного ответчика Ю.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее Межрайонная ИФНС России по № 9 по Ставропольскому краю) 

к 

Ю.В.В. 

о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени, 

установил:

Истец Межрайонная ИФНС России по № 9 по Ставропольскому краю обратился в суд с административным иском к Ю.В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени.

Свои требования истец мотивирует тем, что административный ответчик Ю.В.В. является плательщиком налога на имущество, в собственности которого находилось:

1/2 доли 

<

адрес>, в 

<

адрес>;

жилого 

<

адрес>;

<

адрес>;

гаража по 

<

адрес>, № в городе Железноводске.

На указанные объекты Ю.В.В. инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. За 2012 год в размере 4882,93 рублей; за 2013 год в размере 105,49 рублей; за 2014 год в размере 105,49 рублей; за 2015 год в размере 121,00 рублей 

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ Ю.В.В. направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов. Однако, в нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, инспекцией в порядке досудебного урегулирования Ю.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования об уплате налога, с предложением добровольно оплатить сумму налога, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Межрайонная ИФНС России по № 9 по Ставропольскому краю в порядке ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Железноводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ю.В.В. в общей сумме 65278,11 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.В.В. налоговой задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений Ю.В.В., судебный приказ о взыскании с Ю.В.В. недоимки отменён.

В связи с тем, что Ю.В.В. являлся до 2012 года индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, а также в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.В.В. инспекцией произведён перерасчёт налога на имущество по обязательствам 2012 года в сумме 56723,23 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с административного ответчика Ю.В.В. недоимки:

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов: налог в размере 5214,98 рублей, пеня в размере 196,69 рублей;

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений: пеня в размере 17,20 рублей;

по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 3356,77 рублей.

К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьёй Железноводского городского суда ФИО1 вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения с предложением устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, инспекцией указанное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается от меткой канцелярии (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

Представитель истца Межрайонной ИФНС службы России № 9 Ставропольского края М.Н.Н. в судебном заседании исковые требования к Ю.В.В. о взыскании недоимки поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала и просила восстановить срок, пояснив при этом, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ю.В.В. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней истёк в марте 2016 года. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Ю.В.В. имущественного налога в пользу Межрайонной ИФНСЧ России № 9 по Ставропольскому краю вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Причинами пропуска срока послужили проводимые технологические работы, в связи с которыми была приостановлена работа с бизнес-проектами подсистемы «Урегулирование задолженности». До следующего объявления «Категорически запрещено» запускать указанные бизнес-процессы в ручном режиме. Данная проблема затронула всю федеральную налоговую систему в 2016 году. 

Ответчик Ю.В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России по № 9 по Ставропольскому краю ввиду пропуска истцом срока предъявления исковых претензий, установленных совокупностью ст.ст. 48,52,70 НК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления истек в марте 2016 года, то есть с пропуском установленного законом шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Ю.В.В. недоимки по налогам поступило в Железноводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в суд, согласно почтовому штампу, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное административное исковое заявление возвращено истцу Межрайонной ИФНС службы России № 9 Ставропольского края ввиду не устранения недостатков в установленный срок. 

Повторно исковое административное исковое заявление к Ю.В.В. поступило в Железноводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

В силу изложенного, суд считает, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для предъявления требований об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку исковое заявление в первый раз поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 6-ти месячного срока, исковое заявление не оставлялось без рассмотрения, а было возвращено истцу. Кроме того, обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю Ю.В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени по основаниям пропуска процессуального срока. 

Руководствуясь ст.ст. 31, 48, 75 Налогового кодекса РФ ст.ст. 175-180, 286, 287,289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходата йства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю к Ю.В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени в общей сумме 8785,64 рублей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.