Дело № 2-956/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Пузанковой Ю.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Серпуховский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 28.02.2017 года в размере 630000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей и оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2017г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 650000рублей и обязался вернуть денежные средства до 01.03.2018г., о чем ответчик собственноручно составил расписку, которую передал истцу. С момента получения денежных средств в счет погашения долга произвел два перечисления на расчетный счет истца 25.04.2017г. и 14.05.2017г. по 10000 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей. Поскольку длительное время от ответчика не было каких-либо перечислений, 26.02.2018г. истец под роспись вручила ответчику претензию о возврате долга в установленный срок. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с обращением в суд, истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 9500 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – по ордеру адвокат Пузанкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что с 2013г. он состоял в зарегистрированном браке с истцом. Брак между сторонами расторгнут в 2017г.. Ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств, в подтверждении, что он не будет претендовать на совместно нажитое имущество, не понимая юридических последствий расписки. Однако фактически денег от истца в долг не получал. Также была договоренность о том, что он будет помогать истцу после расторжения брака. Не оспорил, что представленная в материалы дела расписка была написана им собственноручно. Он материально помогал истцу, передав ей за период с конца февраля 2017г. по 01.09.2017г. сумму в размере 200000 рублей, расписку в получении денег от истца не брал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.02.2017 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 01.03.2018г. (л.д. 6).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании совместного заявления супругов 

<

дата> (л.д.15).

21.03.2016 года ФИО2 произведено отчуждение, принадлежащей ей на праве собственности комнаты, стоимостью 2350000 рублей (л.д.16-19).

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк России ( л.д.28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что после расторжении брака между сторонами, ответчик финансово помогал истцу, при нем ответчик 4 раза передавал истцу денежные средства каждый раз по 20000 рублей. Истец звонила и просила о помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показала, что приходится ответчику сестрой. Ответчик после расторжения брака финансово помогал истцу, передавая денежные средства в размере 200000 рублей. В период совместного проживания сторон ими была приобретена машина, истец опасаясь, что ответчик предъявит требования о разделе имущества, попросила ответчика написать расписку о получении от нее денежных средств, как гарантия того, что он не будет претендовать на раздел имущества. Фактически ответчик не получал от истца денежных средств, указанных в расписке. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были заключен договор займа, по условиям которого ФИО1, 28.02.2017 года взял в долг денежные средства в сумме 650000 рублей сроком возврата до 01.03.2018 года.

Факт заключения договора займа на сумму 650000 рублей подтверждена распиской (л.д.6), написание которой ответчиком не оспорено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору от 28.02.2017года не передавались, расписка составлена по иным правоотношениям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа от 28.02.2017 года, в подтверждение заключения которого представлена расписка, следует, что ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей и обязуется вернуть их до 01.03.2018г. Суд находит правоотношения сторон из договора займа от 28.02.2018 года установленными. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа не были получены ответчиком, а договор был заключен под влиянием, с принуждением, не представлено, потому возражения о безденежности договора займа ничем необоснованны.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у нее суммы размера займа, не может являться подтверждением о недоказанности факта передачи денежных средств.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленной распиской, выполненной в письменной форме и подписанной ответчиком.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

При этом, доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Сумма, указанная в договоре займа от 28.02.2017г., зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа в сумме 650000 рублей. 

При этом, суд обращает внимание на то, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание договора займа от 28.02.2017 г. безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по нему, подпись на договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком не представлено. 

Также суд отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний, не допускается, а доводы о недействительности договора займа от 28.02.2017г. предметом рассмотрения не являются, таких требований ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 28.02.2017 г. не были возвращены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 28.02.2017г. в размере 630000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. 

Судебные расходы истца подтверждены представленными в суд квитанциями (л.д.2-3, 7). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от 28.02.2017 года 630000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9500 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.