Дело № 2-1820/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8828119 от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2018 по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, имеющим государственный номер 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – мотоциклу YAMAXA, государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ 1230408079. 01.08.2018 в АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении ущерба. 24.08.2018 АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей, однако согласно заключению эксперта ООО «Оценка – Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 312 700 рублей. В результате рассмотрения претензии от 14.09.2018, 26.09.2018 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 208 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 197 610 рублей, штраф в размере 104 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 046 рублей73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 322 061 рублей 49 копеек, штраф в размере 102 023 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится расписка об извещении о явке от 16.01.2019 на 05.02.2019. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

23.07.2018 по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, имеющим государственный номер 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – мотоциклу YAMAXA, государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ 1230408079. 01.08.2018 в АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.08.2018 в АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении ущерба. 

24.08.2018 АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях установлении стоимости страхового возмещения обратился в 

экспертное учреждение ООО «Оценка – Сервис», заключением которого установлена стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 312 700 рублей. 

26.09.2018 в результате рассмотрения претензии от 14.09.2018, АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Судом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг – Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Юг – Оценка» № 00576 от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, по единой методике равна 308 146 рублей 73 копейки.

Экспертное заключения ООО «Юг – Оценка» проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО4 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 046 рублей 73 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность 23АА8828119 от 01.12.2018 не была выдана для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг - Оценка».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу оплачено истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000355 от 25.01.2019 на сумму 35 000 рублей, судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размер 922 рубля 5 1копейка, подлежащие взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5 240 рублей 47 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 204 046 рублей 73 копейки, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля 51 копейка, а всего взыскать 532 969 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 240 рублей 47 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко