Дело № 1-7/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края 09 августа 2019 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., Довбыш Е.Н., Морозовой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Манид Д.М., заместителя прокурора Бекжанова Т.О.,

подсудимого ФИО1, защитников: адвоката Сухо-Иванова К.Ю., адвоката Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

17.10.2012 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

22.11.2013 Находкинским городским судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 17.10.2012 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2016 освобожден 27.12.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 22.05.2019 содержится под стражей на основании постановления Фокинского городского суда от 06.05.2019 об изменении меры пресечения и объявлении розыска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 совместно с К. и А. распивал спиртные напитки 

<

адрес>. В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, указанного дня, когда А. и К. вышли из зала, ФИО1 находясь в комнате – зале, указанного дома, собираясь забрать свое портативное зарядное устройство, к которому был подключен для зарядки батареи смартфон, принадлежащий К., отсоединив смартфон от зарядного устройства, решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в зале, указанного выше дома, воспользовавшись тем, что иные лица вышли из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений отсоединил портативное зарядное устройство и спрятал смартфон в карман своей одежды, тем самым тайно похитил принадлежащий К. смартфон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8.999 рублей, в чехле в виде флип-книжки марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 530 рублей, с защитным стеклом марки 

<

данные изъяты> стоимостью 650 руб., с находящимися в нем картой памяти объемом 16GB, стоимостью 1.000 руб., сим-картой компании Мегафон с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, выбросив карту памяти и сим-карту, продав смартфон с чехлом и защитным стеклом. В результате совершенного преступления потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11.179 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым А. по приглашению К. приехали к ней домой, в старую Промысловку, где распивали спиртное. Так как К. хотела зарядить свой телефон, он подсоединил его к своему портативному зарядному устройству. У К. они находились около часа, и когда он уходил, то похитил телефон К., который в тот же день продал в сервисном центре С. за 

<

данные изъяты> Телефон был золотистый в чехле черного цвета.

Из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 1, л.д. 44-49, 58-62) следует, что хищение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 14 часов до 14:20 часов в доме по адресу: 

<

адрес>. Похищенный у К. смартфон золотистого цвета, марки 

<

данные изъяты>, он продал в сервисном центре «Быстрый Компьютерный Сервис», расположенном в 

<

...> технику С. за 

<

данные изъяты>. Ранее он выбросил сим-карту и карту памяти, находившиеся в смартфоне. С. он пояснил, что смартфон принадлежит ему. А. и С. он не говорил, что похитил смартфон. Денежные средства потратил на продукты питания и спиртное.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил данные в ходе следствия показания.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что он указал в присутствии понятых и защитника обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения смартфона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего К., из 

<

адрес> (т. 1, л.д. 65-72).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, куда к ней ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришли А. и его знакомый ФИО1, с которыми она стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного она, обнаружив, что ее смартфон марки 

<

данные изъяты> разряжен, по предложению ФИО1 передала ему смартфон, который он подключил к имеющемуся у него портативному зарядному устройству, положив их на подлокотник дивана. Около 14 часов ФИО1 и А. собрались уходить, и сначала из комнаты вышла она и А., а затем ФИО1. Она не видела, чтобы ФИО1 или А. забирали зарядное устройство или ее смартфон. Проводив их, она вернулась домой и проспала до 16 часов. После чего решив позвонить по телефону, его не обнаружила. Не было и портативного зарядного устройства. 09 июня она написала заявление в полицию о хищении смартфона. Похищенный смартфон она купила ДД.ММ.ГГГГ за 8999 рублей. В смартфон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности для нее не представляет. Смартфон был в чехле в виде флип-книжки черного цвета марки 

<

данные изъяты> покупала вместе со смартфоном за 530 рублей, на экране было защитное стекло марки 

<

данные изъяты> покупала вместе со смартфоном за 650 рублей. Также в смартфон была вставлена карта памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 1.000 рублей. Общий размер причиненного ей ущерба составил 11.179 рублей, является для нее значительным, т.к. ее доход составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб в сумме 2.180 рублей ей не возмещен, т.к. возвращен ей лишь смартфон, без флип-книжки, защитного стекла и карты памяти(т. 1, л.д. 75-79, 83-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО1 около 13 часов приехали по приглашению К. к ней домой по адресу: 

<

адрес> где стали распивать спиртные напитки. У К. был смартфон, золотистого цвета в чехле черного цвета, который ФИО1 подключил к своему портативному зарядному устройству, для зарядки и положил их на подлокотник дивана. Около 14 часов он и ФИО1 собрались уходить. Он и К. вышли из зала, а ФИО1 остался один. Через несколько минут Страмилов вышел из дома. От К., они ушли около 14 часов 20 минут. По предложению ФИО1, пошли в сервисный центр «Быстрый Компьютерный Сервис», расположенный в 

<

...> как пояснил ФИО1 переговорить с техником С. по личному вопросу. Он стоял у выхода, когда ФИО1 разговаривал с С., разговора он не слышал, но выдел, что С. передал С. смартфон в чехле черного цвета. Чей был смартфон, он не знает. Позднее ФИО1 на его вопрос пояснил, что продал смартфон и у него есть деньги. Больше он у ФИО1 ничего не спрашивал. В магазине ФИО1 купил продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от К. он узнал, что у нее пропал смартфон. Он смартфон не похищал. О том, что хищение совершил ФИО1, он не знал (т.1, л.д. 89-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут к нему в сервисный центр «Быстрый Компьютерный Сервис», расположенный по адресу: Приморский край ЗАТО 

<

...> где он работает, занимается ремонтом цифровой техники, а также скупает компьютерную технику и телефоны на запчасти, пришли ФИО1 и А.. ФИО1 предложил купить у него смартфон, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Смартфон был марки 

<

данные изъяты>, в чехле в виде флип-книжки черного цвета и защитным стеклом на экране, без сим-карты, он, использовал свою сим-карту с абонентским номером № и проверил работу смартфона, после чего купил его у ФИО1 за 

<

данные изъяты>. Документы на смартфон не спрашивал. Смартфон он хотел оставить для личного пользования, стекло с экрана и флип-книжку выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он продал смартфон ранее не знакомому ему мужчине за 

<

данные изъяты>. О том, что смартфон похищен, он не знал. ФИО1 утверждал, что это его смартфон (т. 1, л.д. 92-94). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, в сервисном центре, расположенном по адресу: Приморский край ЗАТО 

<

...> у С. купил за 

<

данные изъяты> смартфон марки 

<

данные изъяты>, использовав свою сим-карту с абонентским номером №, проверил работу смартфона. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данный смартфон был похищен. Смартфон он выдал в ходе следствия (т. 1, л.д. 95-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К2. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, где так же зарегистрирован, но не проживает ее сын – ФИО1 О том, что ФИО1 похитил смартфон, она не знала, смартфона у него не видела (т. 1, л.д. 87-88). 

После оглашения показаний потерпевшей и свидетелей ФИО1 их подтвердил.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следы рук и зафиксировано отсутствие смартфона марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-14); 

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К. изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек-оплата от ДД.ММ.ГГГГ, чек–предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка от смартфона марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 123-128);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л., изъят смартфон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 148-153);

- согласно протоколу изъятия образцов отпечатков рук от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы отпечатков обеих рук (т. 1, л.д. 102-105);

- изъятое в ходе следствия осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 129-136,154-157);

- согласно заключению эксперта № 72 от 01.08.2018 на двух отрезках дактило плёнки, изъятых с места происшествия, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1(т. 1, л.д. 115-119);

- в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ответ ПАО «МегаФон» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ЗАО «Акос» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 184-191).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, указанными выше. 

Показания подсудимого, данные в суде, с учетом устраненных противоречий, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу – перечисленными протоколами следственных действий. 

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку совершенному деянию, суд приходит к выводу, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей. В результате преступных действий потерпевшей К. причинен ущерб на общую сумму 11.179 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба, учитывая сведения о ее доходе. 

С учетом изложенного, суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений в связи с совершением преступления в период непогашенной судимости, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, суд, при назначении наказания, не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку материалами дела не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, ранее судим, данное преступление средней тяжести совершил в период не погашенной судимости, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, согласно представленных медицинских документов ФИО1 хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении, как законного владельца; документы из ПАО «Мегафон», ЗАО «Акос», CD-диск, хранящиеся при материалах дела, следует оставить при материалах дела; следы рук, хранящиеся в тыловом обеспечении МО МВД России по ЗАТО Фокино, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, с учетом его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Сохранить за потерпевшей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей - оставить в ее распоряжении; документы из ПАО «Мегафон», ЗАО «Акос», CD-диск, хранящиеся при материалах дела - оставить при материалах дела; следы рук, хранящиеся в тыловом обеспечении МО МВД России по ЗАТО Фокино – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко