Судья – Николаева Т.П. Дело № 22-5743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Краснодарского краевого суда Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием

государственного обвинителя Серого Д.Н.,

адвоката Апачева М.П.,

осужденного А.Д.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Б.,

переводчика Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апачева М.П., в интересах осужденного А.Д.Х. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, которым: 

А.Д.Х., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Д.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании А.Д.Х. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М.П., в интересах осужденного А.Д.Х. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности. Заключения экспертов противоречивы. Точное место столкновения транспортных средств не установлено. Суд отказал в проведении повторной экспертизы, чем нарушил право на защиту. Положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта выполнено экспертом с меньшим опытом и стажем работы в данной отрасли. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Динского района Бегин М.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности А.Д.Х. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного А.Д.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями эксперта ........, ........э, ........, 02282/10-5/13.1, 13.3, .........1, ........, 3218/07-1 и вещественными доказательствами. 

Доказательства, положенные в основу осуждения А.Д.Х. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного А.Д.Х. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы защитника о нарушении судом права на защиту, выразившееся в отказе в назначении комплексной автотехнической экспертизы с привлечением судебно-медицинского эксперта, являются необоснованными.

На стадии предварительного расследования по делу проводились: основная, дополнительная и повторная автотехническая экспертизы. Исследованные судом заключения экспертов (........э от .........., ........, 02282/10-5/13.1, 13.3 от .........., .........1 от .........., ........, 3218/07-1 от ..........) содержат однозначные выводы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не установлено.Допрошенные в судебном заседании эксперты К., О. подтвердили свои выводы.

Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что А.Д.Х. будучи водителем автомобиля в нарушение требований п. п. 10.1, 9.1 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением погибшего М., выполнявшего маневр разворота.

Действия водителя А.Д.Х., выразившееся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого погиб М.

Доводы жалобы о недопустимости заключений эксперта являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, по результатам которого установлено, что оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А.Д.Х., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание А.Д.Х. суд верно признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Д.Х. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление А.Д.Х., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что его исправление, возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, не является чрезмерно строгим, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной строгости, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания А.Д.Х. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении А.Д.Х. наказания судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении А.Д.Х. справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, в отношении А.Д.Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.