Дело № 12-153/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 апреля 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника З. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 29.10.2024 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 29.10.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 16.09.2024 в 13:28:18 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.80% (1.428 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.928 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.13% (1.116 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.616 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании З.., что подтверждается договором аренды ТС № от 09.09.2024, актом приема-передачи ТС от 09.09.2024, распиской от 30.09.2024.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ФИО1 16.09.2024 в 13:28:18 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.80% (1.428 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.928 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.13% (1.116 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.616 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра. 

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления № от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и установлено судьей, что ФИО1 16.09.2024 в 13:28:18 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.80% (1.428 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.928 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.13% (1.116 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.616 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 06.11.2024 включительно, что подтверждается актом от 16.09.2024.

Как следует из ответа на запрос № от 19.12.2024, из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 16.09.2024, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является ФИО1 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от 16.09.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.80% (1.428 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.928 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.13% (1.116 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.616 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный № действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке №№, действительное до 06.11.2024 включительно. 

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 06.11.2024 включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ФИО1 об этом заявлено не было. 

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №, не оспаривался. 

ФИО1 не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у З.. предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.09.2024, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору З. автомобиль марки грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №, размер арендной платы за указанный автомобиль – 50000 рублей. Срок договора аренды определен в договоре до 30.09.2024; акт приема-передачи транспортных средств от 09.09.2024, в числе которых автомобиль марки грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №; копия страхового полиса № сроком с 06.05.2024 по 05.05.2025 на транспортное средство грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №, при этом лица, допущенных к управлению этим транспортным средством, в том числе З.., страхователем является А..; распиской от 30.09.2024 о получении ФИО1 от З. денежные средства в размере 50000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.09.2024.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ФИО1 (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном. 

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 договора аренды транспортного средства от 09.09.2024 на арендатора, а также полные сведения о безналичных банковских платежах по договорам аренды между юридическими лицами, сведения из УФНС о взаиморасчетах контрагентов, сведения связанные с расчетом НДС между контрагентами. Кроме того, отсутствуют сведения о расходах, связанных с обслуживанием транспортного средства. 

При этом судья критически относится к распиской от 30.09.2024 о получении денежных средств, которая сама по себе не может свидетельствовать о невиновности лица, которая не была проведена через банковскую организацию, и в отношении которой отсутствуют сведения в УФНС по Томской области. 

Таким образом, исполнение обязательств арендатора в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 договора аренды по несению расходов на содержание транспортного средства, его текущий и плановый ремонт, также не нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что ФИО1 не представлено безусловных доказательств, реального исполнения договора аренды транспортного средства от 09.09.2024 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования самого собственника - ФИО1 

Кроме того, согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 01.04.2025 указывает, что по состоянию на 13.02.2025 отчетность от ФИО1, с отражением дохода от сдачи в найм транспортного средства не поступала, исчисление и уплата налога не производились. Также указано, что в УФНС России по Томской области отсутствуют сведения о сдачи в найм ФИО1 транспортного средства по договору аренды без экипажа № от 09.09.2024. Договор аренды носил краткосрочный характер.

Из предоставленного ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 02.12.2024 на запрос судьи акта передачи бортового устройства от 17.05.2024 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 22.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения № от 17.05.2024) ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Каких-либо сведений о З. не имеется. 

Также согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 22.05.2019 за ФИО1 на основании заявления последнего. Каких-либо изменений в регистрационные данные в части владельца этого транспортного средства не вносилось, что в свою очередь не соответствует обязательным требованиям п. 29, п. 42, абз.3 п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Кроме того, согласно логистическому отчету, списание денежных средств производилось с расчетного счета ФИО1, в том числе и в период представленного ФИО1 договора аренды. 

Согласно страховому полису № сроком с 06.05.2024 по 05.05.2025 на транспортное средство грузовой самосвал ИПВ 6823С3, государственный регистрационный знак №, допущены к управлению этим транспортным средством, в том числе З.., страхователем является иное лицо - А.., которое также допущено к управлению транспортным средством. Также судья учитывает, что на транспортное средство может быть оформлено несколько страховых полисов ОСГО, стоимость которых кратно ниже размера санкции соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. 

Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды между физическими лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - ФИО1

При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность. 

Помимо этого, ФИО1 мог воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

Вопреки доводам заявителя представленные внутренние финансовые документы не свидетельствуют об исполнении всех обязанностей собственником транспортного средства - ФИО1, в том числе и по передачи данных сведений соответствующим должностным лицам. 

Вина ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения лица.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2024-004309-29