Дело № 2-642/2020

УИД 42 RS0002-01-2019-004776-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 08.09.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петункиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому.

Требования мотивированы тем, что являются собственникам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, находиться на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская - Коксовая».

В результате подработки, состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Считает, что конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведение комплексных мероприятий строительно-конструктивной защите дома, до начало ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно технической документации общая площадь дома составляет 47,3 кв.м.

Полагает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы производило.

Согласно уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика 1564 211 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес> подработкой территории, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, считает, что ответчик является правопреемником предыдущих недрапользователей. 

Представитель ООО «ММК-Уголь» - ФИО5 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцам в равных долях по 1/3 доли в собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Указанный жилой дом и земельный участок приобретены истцами ДД.ММ.ГГГГ за 530 000 рублей. 

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постройки составляет 20.6 кв.м., Лит А1 – жилая пристройка ДД.ММ.ГГГГ пристройки составляет 26.7 кв.м., процент износа Лит А – жилой дом составляет 66 %, процент износа Лит А1 – жилая пристройка составляет 57 % (л.д.15).

Из письма Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в границах участков 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д. 38).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ».

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта «Чертинская, ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»). 

Из описательной части экспертного заключения следует, что согласно расчёту, наибольшая общая продолжительность процесса сдвижения земной поверхности составила 1 год, то есть процесс сдвижения земной поверхности от горных работ закончился в 1994 г.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» согласно лицензии на право пользования недрами №, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на техническое состояние жилого дома не проводились.

ООО «Шахта «Чертинская-Южная» согласно лицензии на право пользования недрами №, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на техническое состояние жилого дома не проводились.

ООО «ММК-УГОЛЬ» согласно лицензии на пользование недрами №, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на техническое состояние жилого дома не проводились.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» проводившие визуальное обследование спорного жилого дома и которое содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. 

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Ссылки представителя истца на то, что дом приведен в непригодное состояние в результате действий ответчика который является правприёмником иных угледобывающих предприятий, осуществлявших добычу угля с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензионных соглашений, суд первой инстанции согласится не может.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шахта «Чертинская» введена в эксплуатацию во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о Ленинскуголь переименована - шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» переименована в АООТ «Шахта Чертинская», затем в ОАО «Шахта «Чертинская». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Шахта Чертинская» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.188).

Из общеизвестных публичных данных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись, о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Устав ООО «ММК-Уголь» и Выписка ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» показывает создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138,143).

Положения о возникновении, прекращении, преобразовании юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ОАО «Шахта Чертинская» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его прекращение без правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», возникшей в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд полагает, что ООО ММК-Уголь» может выступать в качестве ответчика по правоотношениям, возникшим не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренной истцом следует, что земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахта «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; шахтой «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> что также подтверждается выкопировками (л.д. 204-209).

В связи, с чем ООО «Шахта Чертинская» правопреемником которой является ООО «ММК-Уголь» как юридическое лицо, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ году, не может являться причинителем вреда истцу подработкой, которая окончена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылки представителя истца о наличии правопреемства на основании лицензии на пользование недрами суд считает не состоятельными.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма права регулирует порядок переоформления лицензий на право пользования недрами, не предусматривает переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательства от прежнего пользователя недр и не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правопреемства юридических лиц.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

Каких-либо доказательств причинения вреда истцам, ставшими собственниками спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-Уголь», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - Уголь» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу не доказано. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца к ООО «ММК-Уголь» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственную пошлину не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, то с истцов подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15721 руб., исходя из расчета: 16 021 руб. - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15721 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Щапов