Дело № 2-713/2018 Изготовлено 09 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

В исковом заявлении указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Данный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для содержания торговых павильонов с кафе. В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом в 2013 г. без надлежащего разрешения была произведена его реконструкция, в частности – к помещениям № и № было пристроено нежилое помещение № площадью 23 кв.м. (Лит.А3), в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась с 54,8 кв.м. до 78,4 кв.м., в том числе основная (торговая) – до 76,2 кв.м. Просила признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными технической инвентаризации от 25.04.2018 г., проведенной Ростовским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», согласно которым общая площадь нежилого помещения составляет 78,4 кв.м., в том числе основная (торговая) – 76,2 кв.м.

Определением суда от 28.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 20.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО10, представитель истца по устному ходатайству адвокат Масленникова Т.М. исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения Ростов Ярославской области на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом нарушены условия договора аренды, не было получено разрешение не возведение пристроя и согласие всех арендаторов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что также имеет несогласованный пристрой к нежилому помещению на данном земельном участке. В 2007-2008 г.г. ею предпринимались попытки к получению разрешения на строительство, однако Администрация городского поселения Ростов в устной форме ей в выдаче разрешения отказала, пояснив, что можно будет узаконить после строительства. До настоящего времени у неё реконструкция также не узаконена.

Представитель третьего лица ФИО9 на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, оснований говорить о его отнесении к полосе отвода железной дороги не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 15.08.2018 года поясняли, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского, градостроительного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2010 года, выданного на основании решения собственников о разделении объекта от 20.04.2010 г., решения суда от 22.12.2008 года, ФИО1 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 44/13 от 15.03.2013 г. Срок аренды с 06.02.2013 г. по 06.02.2062 г.

Согласно кадастровой выписке из ЕГРН от 28.05.2018 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, входит в категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания торговых павильонов с кафе.

Из технического паспорта от 25.04.2018 года, выполненного Ростовским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», и Заключения о техническом состоянии нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 07.05.2018 г., выполненного ООО «Энерготехника» следует, что в 2013 г. истцом была произведена реконструкция объекта недвижимости, в ходе которой к основному нежилому помещению (лит. А), состоящему из помещений № и №) было пристроено нежилое отапливаемое помещение № (лит. А3) площадью 23 кв.м., вследствие чего площадь объекта недвижимости увеличилась до 78,4 кв.м., в том числе основной – 76,2 кв.м., вспомогательной – 2,2 кв.м.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из сказанного следует, что истцом была произведена реконструкция объекта, разрешение на проведение которой не было получено в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Право истца на земельный участок подтверждается Договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 44/13 от 15.03.2013 г., заключенным на срок с 06.02.2013 г. по 06.02.2062 г.

Из Градостроительного плана земельного участка от 14.03.2008 г. (л.д. 74) следует, что основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство торговых павильонов с кафе, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования не установлено.

Аналогичная информация содержится в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 20).

Таким образом, каких-либо нарушений в части использования земельного участка истцом не допущено.

В материалах дела имеется заключение ООО «Энерготехника», согласно которому, произведенная реконструкция нежилого помещения с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания и фундаменты», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация») и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также имеется заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное ООО «Ростовторгтехника», о том, что самовольно произведенная реконструкция магазина не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция объекта произведена в соответствии с действующими техническими нормами, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признав за истцом право собственности на нежилое помещение в реконструированном виде. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными технической инвентаризации от 25.04.2018 г., проведенной Ростовским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», согласно которым общая площадь нежилого помещения составляет 78,4 кв.м., в том числе основная (торговая) – 76,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова