Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация г. Сочи) об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация г. Сочи), в котором просит признать действия ИДПС ФИО8 и ИДПС ФИО9 по доставлению и задержанию при отсутствии законных оснований и без соблюдения установленного законом порядка незаконным; признать решение о перемещении а/м на спецстоянку без предоставления возможности устранения причины задержания т/с на месте до начала перемещения т/с путем задержания и доставления незаконным; признать принудительное дактилоскопирование и фотографирование в ОП Хостинского района г.Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания незаконным; признать проверку, утвержденную 12.05.2015 г командиром СР ДПС ГИБДД г.Сочи неполной, односторонней, необъективной, недостоверной, уводящей сотрудников СР ДПС ГИБДД г.Сочи, чьи действия обжалованы, от установленной законом ответственности; признать решение командира СР ДПС ГИБДД г.Сочи по жалобе на действия сотрудников ГИБДД, несоответствующим требованиям действующего законодательства, действительности, не отвечающим на поставленные вопросы, незаконным; вынести частное определение в адрес прокуратуры о решении вопроса по привлечению к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, иной, предусмотренной законом ответственности должностных лиц СР ДПС ГИБДД г.Сочи; признать право на возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненного незаконными мерами обеспечения а так же другими незаконными действиями должностных лиц СР ДПС ГИБДД г.Сочи, ОП Хостинского района г.Сочи в порядке гражданского судопроизводства; признать дополнительную проверку, заключение по проверке от 01.07.2015 г СР ДПС ГИБДД г.Сочи неполной, односторонней, необъективной, надуманной, недостоверной, тем самым незаконной, причиняющей моральный вред.

В административном иске указано следующее.

16.07.2015 г был получен ответ от 13.07.2015 г исх. № зам. командира СР ДПС ГИБДД г. Сочи ФИО1 на дополнение от 01.06.2015 г (№ К-8 от 02.07.2015 г в СР ДПС ГИБДД г.Сочи) к жалобе от 24.04.2015 г на неправомерность действий ИДПС СР ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО8, ФИО9 Ответом ФИО1 сообщено, что действия ИДПС ФИО8, ФИО9 признаны правомерными. О том, что по факту неправомерности действий ИДПС ФИО9, ФИО8 была проведена дополнительная проверка и составлено заключение, ответом зам. командира ФИО1 не сообщено. На основании заявления от 22.08.2015 г на ознакомление при ознакомлении 28.08.2015 г с материалами дополнительной проверки выяснилось, что выводами заключения проверки, снова проведенной ИАЗ СР ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО2, по его мнению, мнению заместителя командира СР ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО3, в действиях ФИО7 по управлению собственным а/м без в/у и свидетельства о регистрации присутствуют признаки так же и преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (угон)», а пассажир ФИО4 проверялся как соучастник в совершении возможного преступления, и поэтому его паспорт уже после установления его личности, длительное время не возвращался. Кроме того, сообщено, что для устранения допущенного нарушения ПДД, уполномоченным лицам МРЭО ГИБДД и УФМС необходимо было на месте изготовить дубликаты отсутствующих документов. Только таким образом, по мнению ИАЗ ФИО2, зам. командира СР ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО3, возможно устранение нарушения ПДД в виде отсутствия необходимых документов на месте выявления нарушения. На этом основании руководство СР ДПС ГИБДД г.Сочи считает правомерными действия ИДПС ФИО8, ФИО9 по задержанию, доставлению без оформления соответствующих протоколов и предусмотренных КоАП РФ оснований, удержание паспорта ФИО4, диктование ему ФИО9 клеветнических в отношении объяснений правомерными. ИДПС СР ГИБДД ФИО8, ФИО9 не являются лицами, перечисленными ст.91 УПК РФ, уполномоченным принимать решение о задержании в порядке, и по основаниям, предусмотренном УПК РФ. Как видно из объяснений ИДПС ФИО9 ФИО8 от 24.06.2015 г., последние утверждают, что в действиях ФИО7, якобы присутствовали признаки уголовного преступления, в связи с этим, как утверждается в Объяснениях, в соответствии с законом о полиции он был задержан и доставлен в территориальный ОП по подозрению в преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ. Кем и когда было вынесено соответствующее постановление о признании подозреваемым в преступлении, ИДПС не указывают. Утверждение ИДПС ФИО9, о том, что Кадров являлся подозреваемым в преступлении, является несоответствующим действительности. Повод для задержания и доставления, приводимый ИАЗ ФИО2 является надуманным и не может быть принят как добросовестный на основании предположения. Кроме того, при задержании и доставлении на основании подозрения в уголовно-запрещенном деянии не был соблюден порядок для указанных действий, предусмотренный УПК РФ. Дополнительна проверка по обращению, направленному в СР ДПС ГИБДД г.Сочи 02.06.2015 г за №К-8, повторно проведенная ИАЗ ФИО2, проведена односторонне, необъективно, недостоверно, выводы сделаны только на основании объяснений ИДПС ФИО8, ФИО9, а так же на основании предположений. Не проверены все возможные источники информации с целью не получить обличительных для ИДПС объективных данных. Выводы данной проверки в части признаков совершения преступления, а так же в части утверждения о сообщении неподтвердившихся сведений, являются клеветническими. Сотрудник дежурной части Отделения полиции, который не представился, произвел без согласия дактилоскопирование, объявив, что необходимый протокол, о котором сообщат ИДПС, доставившие, составлен, и согласия на производство дактилоскопирования не требуется. Затем по распоряжению этого же сотрудника, опять без согласия, сфографировали в профиль и анфас. Виновность должностного лица, допустившего незаконное действие, бездействие или принявшего незаконный акт, предполагается, учитывая безусловную обязанность должностных лиц знать и соблюдать действующее законодательство и не нарушать субъективные права граждан. Доставление и задержание без законных оснований и составления соответствующих протоколов, то есть с нарушением установленного законом порядка, являются незаконными, фотографирование и дактилоскопирование, нарушили его права. На неправомерность указанных действий должностных лиц ОП Хостинского района г.Сочи 31.08.2015 г в УВД г.Сочи направлена соответствующая жалоба. Все эти действия ИДПС ФИО9, ФИО8 были направлены на исключение возможности предоставить необходимые для управления а/м документы, то есть на исключение устранения причины задержания т/с на месте до начала перемещения т/с, с целью тем самым увеличить вредные последствия нарушения ПДД. В настоящее время по действиям ИДПС ФИО9, ФИО8 в СО Хостинского района г.Сочи проводится дополнительная доследственная проверка после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из ответа от 12.08.2015 г №, к-804, к-805, к-806 зам/начальника УГИБДД по КК ФИО5 стало известно, что в СР ДПС ГИБДД г.Сочи была проведена дополнительная проверка.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

При этом, в соответствии со ст. 116 КАС РФ к ФИО7 судом применены меры процессуального принуждения: ограничение выступления участника судебного разбирательства; а впоследствии в виду систематических нарушений установленного порядка, препятствия в осуществлении административного судопроизводства - удаление из зала судебного заседания.

Административный ответчик, заинтересованные лица – ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, их явка не признана судом обязательной. 

Предстаивтель заинтересованного лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные процессуальные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, определениям и суда от 01.10.2015 года в части требований ФИО7 о признании недопустимых доказательств по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено; административный иск в части требований ФИО7 в интересах ФИО4, оставлен без рассмотрения, при этом определения не отменены, вступили в законную силу. 

Кроме этого установлено, что согласно суточной расстановки нарядов СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и книги постовых ведомостей дежурной части СР ДПС на 16.04.2015 в наряд на маршрут патрулирования № (ул. Транспортная) с 08:00 до 17:00 заступили инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции ФИО8 и старший лейтенант полиции ФИО9 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. 

В районе магазина «Тиккурила» по ул. Транспортная г. Сочи ФИО8 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу г. Сочи, 

<

адрес>. 

В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ отсутствуют регистрационные документы на данное транспортное средство, водительское удостоверение, а также какие-либо документы, удостоверяющие его личность. Инспектор ДПС ФИО8 составил протокол № об отстранении от управления ТС в отношении водителя, протокол № о задержании ТС, после чего автомобиль на эвакуаторе был перемещен на охраняемую стоянку, а ФИО7 доставлен в ОП Хостинского р-на УВД но г. Сочи для установления личности гражданина и обстоятельств произошедшего. 

В соответствии с ч. 1 с. 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Пунктом 187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, допускается доставление физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении, если составление протокола является обязательным.

В отсутствии у ФИО7 документов удостоверяющих личность, невозможно установления его личности, является препятствием для оформления административного материала на месте, следовательно, действия сотрудников полиции, доставивших ФИО7, в отделение полиции, осуществлялись при наличии правовых основании, а, значит на законных основаниях. 

Позже в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2015г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Следовательно, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», а именно задержание транспортного средства и помещение на специализированную стоянку были осуществлены уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средств, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Однако, при отсутствии у ФИО7 документов на транспортное средство, водительского удостоверения, а также какие-либо документов, удостоверяющих личность, исключалась возможность управления транспортным средством, то оспариваемые действия по отказу в передаче автомобиля административному истцу и его эвакуации, отвечают требованиям закона и направлены на пресечение ненадлежащего использования транспортного средства как источника повышенной опасности.

16.04.2015 г. в 11:15 часов инспектором ДПС ФИО9 за нарушение ПДД, в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи был доставлен граждан, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность, что являлось препятствием, для оформления административного материла на месте.

Так в п. 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России от 30.04.2012г. № (далее Наставление), указано, что оперативный дежурный после доставления граждан в дежурную часть, обязан выяснить основания доставления, установить личность доставленного лица, зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Под оперативным дежурным, как указано в п. 1 Наставления, понимается начальник смены, помощник начальника отдела - оперативный дежурный, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного, а также иные должностные лица соответствующего территориального органа МВД России, на которых организационно-распорядительными документами возложены соответствующие полномочия.

В соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2013г. № З-ФЗ «О полиции», полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта «ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ любое физическое лицо, в том числе гражданин РФ, совершившее на территории РФ административное правонарушение, подлежит административной ответственности на общих основаниях. Однако полная административная правосубъектность любого физического лица возможна только при наличии у него действительного удостоверения личности, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с требованиями указа Президента РФ от 13.03.1997г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом удостоверяющим личность является паспорт гражданина Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что у доставленного в отдел полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи гражданина ФИО7 отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998г. № 128-ФЗ, сотрудником полиции ФИО6 было произведено дактилоскопирование данного гражданина на системе АДИС-Папилон.

В соответствии с п. 12 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. № 389, оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

В виду того, что ФИО7 был доставлен в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.3 КоАП РФ, дактилоскопия проводилась не в рамках добровольной дактилоскопии, при которой требуется обращение и согласие самого гражданина, а в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998г. № 128-ФЗ.

После чего, 16.04.2015г. в 11:30 часов (через 15 минут) ФИО7 был отпущен. 

Таким образом, действия по установлению личности ФИО7 были приняты дежурным дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи полицейским ФИО6 в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом суд полагает, что доказательства нарушение прав административного истца, проведением в отношении него дактилоскопии суду не представлено. 

Из указанного выше следует, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют нарушения закона, а значит, результаты проверки от 12.05.2015 года не могут быть признаны односторонними, необъективными, недостоверными.

Согласно ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для вынесения частного определения не имеется, так как при рассмотрении административного дела судом не установлено существенных нарушений закона. 

Так же не подлежат удовлетворению требования о признании права на возмещение материального ущерба, так как данные требования взаимосвязаны с остальными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, и по своей сути являются вольным толкованием норм закона и неправильным изложением обстоятельств событий. 

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО7 к СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация г. Сочи) об оспаривании действий должностных лиц, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года. 

Председательствующий судья: