Дело № 2-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о: солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 171435 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомашине истца «АУДИ А6 2.4» государственный регистрационный знак 

<

номер>, неправомерными действиями их несовершеннолетних детей С, 

<

дата> рождения, М, 

<

дата> рождения, в виде механических повреждений в результате забрасывания камнями, имевшего место 11 июня 2023 года; о солидарном взыскании 4750 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; о солидарном взыскании 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя и 1032 рублей 44 копеек в качестве возмещения почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины; солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 85717 рублей 75 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомашине истца «АУДИ А6 2.4» государственный регистрационный знак 

<

номер>, неправомерными действиями их несовершеннолетнего сына Е, 

<

дата> рождения, в виде механических повреждений в результате забрасывания камнями, имевшего место 11 июня 2023 года; о солидарном взыскании 2375 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; о солидарном взыскании 7500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя и 1032 рублей 44 копеек в качестве возмещения почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины; о взыскании с ФИО6 85717 рублей 75 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомашине истца «АУДИ А6 2.4» государственный регистрационный знак 

<

номер>, неправомерными действиями её несовершеннолетнего сына И, 

<

дата> рождения, в виде механических повреждений в результате забрасывания камнями, имевшего место 11 июня 2023 года; о взыскании 2375 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; о солидарном взыскании 7500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя и 516 рублей 22 копеек в качестве возмещения почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ МВД России «Серпуховское», Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Из текста искового заявления, видно, что истец является собственником автомобиля «Ауди А-6 2.4» государственный регистрационный знак 

<

номер>. 11 июня 2023 года около 16 часов 30 минут к истцу обратилась соседка по дому и сообщила, что неизвестные дети бросали кирпичи с крыши, повредив его припаркованный возле дома по адресу 

<

...> автомобиль «Ауди А-6 2.4» госномер 

<

номер>. Выйдя на улицу, он увидел множество повреждений на своем автомобиле. По данному обстоятельству истец обратился с заявлением в полицию. В результате проведенной дополнительной проверки по его заявлению и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2023 года. В данном Постановлении установлено, что несовершеннолетние С, 

<

дата> рождения, М, 

<

дата> рождения, Е, 

<

дата> рождения, И, 

<

дата> рождения встретились во дворе на детской площадке и затем пошли в недостроенный дом, расположенный по адресу Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, забравшись на его крышу начали кидать камни вниз, не глядя. При этом они попали в его припаркованную машину «Ауди А-6 2.4» гос.номер 

<

номер>. Согласно протоколу осмотра на машине истца были установлены следующие повреждения - разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, повреждено лакокрасочное покрытие на задних крыльях, вмятина на крыше, две вмятины на капоте, вмятины на арочных стойках дверей, поврежден люк. Вышеуказанные повреждения получены в результате обломков кирпичей. За оценкой ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Юником». Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 20.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта его машины составляет 342 871 рубль 00 копеек. За проведение оценки им была произведена оплата в размере 9 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией кассового чека и договором № 113 от 14.06.2023 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В целях досудебного урегулирования спора им были направлены претензии в адрес родителей несовершеннолетних, однако ответчики добровольно требования не исполнили. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательстьва в судебном заседани от 05 декабря 2023 года и в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что с заключением судебной экспертизы согласен, просит удовлетворить требования исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 05.12.2023 года на требованиях настаивала по основаниям, изложенном в иске. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в настоящем судебном заседании исковые требования признали частично, размер ущерба, установленный судебной экспертизой не оспаривали. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных объяснений и возражений не поступило. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменных объяснений и возражений не поступило. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А-6 2.4» государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 19).

Из копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по заявлению ф, ФИО1, К в МУ МВД РФ «Серпуховское», следует, что 11 июня 2023 года ФИО1 обратился в указанный правоохранительный орган с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства Ауди А-6 государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое было причинено несовершеннолетними С, 

<

дата> года рождения, М 

<

дата> года рождения, Е, 

<

дата> года рождения, И, 

<

дата> года рождения, путем скидывания камней с крыши недостроенного дома, расположенного по адресу Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>; 21 августа 2023 года и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 20-23, проверочный материал).

В соответствии с внесудебным экспертным заключением ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А-6 2.4, государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа заменяемых частей, после происшествия имевшего место 11.06.2023 года, составляет 342 871 рубль (л.д.24-45).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 9500 рублей на основании договора № 113 от 14.06.2023 г.(л.д.46,47-48).

Истец направлял ответчикам претензию о возмещению ущерба в добровольном порядке на сумму 352371 рубль. (л.д.49-52).

Истцом понесены расходы по направлению ответчикам претензии и искового заявления в общем размере 2320 рублей 66 копеек (л.д. 12-16,53-58).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора, заключенного с ФИО7, от 04.09.2023 года и дополнительного соглашения от 11.12.2023 года в размере 36000 рублей (л.д. 59,-61,62,72,156,157). 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «АУДИ А6» государственный регистрационный знак 

<

номер>, надлежащих выполнить с целью устранения механических повреждений, связанных с причинением повреждений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего определения, вменяемых как имевших место 11 июня 2023 года, составит 323812 рублей (л.д.101-125).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

При осуществлении родительских прав родители (лица, их заменяющие) имеют право на оказание им содействия в предоставлении семье медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи.

Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании.

Таким образом, совокупность представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Факт причинения вреда автомашине истца детьми ответчиков достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается всеми доказательствами, включая объяснения ответчиков, не отрицавших в ходе судебного разбирательства причинения действиями их несовершеннолетних детей механических повреждений автомашине истца при вышеуказанных обстоятельствах, а в ходе проведения проверки работниками полиции, давшими объяснения, в соответствии с которым, именно действиями их детей по сбрасыванию с крыши камней на автомашину истца, причинили механические повреждения, исправление которых требует выполнение ремонтно-восстановительных работ. 

Истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы непосредственно после выявления повреждений своей автомашины и сообщившим обстоятельства, при которых были причинены данные повреждения.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной сторонами, то есть в сумме 323 812 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 указанного ущерба, поскольку в соответствии с положениями вышеуказанных норм семейного законодательства родители несут равнодолевую, а не солидарную ответственность за действия своих детей, в связи с чем с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 80953 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями их детей С, 

<

дата> и М, 

<

дата> с каждого. Также нет оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 указанного ущерба по вышеуказанному основанию, в связи с чем с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 - 40476 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями их сына Е, 

<

дата>, с каждого; с ответчика ФИО6 подлежит взысканию 80953 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями ее сына И, 

<

дата>

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуги по проведению внесудебной оценки поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО2 в размере 2375 рублей; с ответчика ФИО3 – 2375 рублей, с ответчика ФИО4 – 1187 руб. 50 коп, с ответчика ФИО5 – 1187 руб. 50 коп., с ответчика ФИО6 – 2375 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1287 рублей 60 копеек с каждого; а также в возмещение почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 516 рублей 22 копейки с каждого. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (одно) и отсутствие юридических познаний у истца, с ответчиков в размере 6000 рублей с каждого.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений. 

ООО «Эксперт-Гарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в виде оплаты услуг по выполнению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в сумме 16000 рублей. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу указанной организации в размере 3200 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082, 1073 ГК РФ, ст.61 Семейного кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 80953 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями; 2375 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; 516 рублей 22 копейки в качестве возмещения почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления; 1287 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 91 131 рубль 82 копейки. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 80953 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями; 2375 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; 516 рублей 22 копейки в качестве возмещения почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления; 1287 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 91 131 рубль 82 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 40476 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями; 1187 рублей 50 копеек в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; 516 рублей 22 копейки в качестве возмещения почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления; 1287 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 49 467 рублей 82 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 40476 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями; 1187 рублей 50 копеек в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; 516 рублей 22 копейки в качестве возмещения почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления; 1287 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 49 467 рублей 82 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 80953 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями; 2375 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; 516 рублей 22 копейки в качестве возмещения почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления; 1287 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 91 131 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных сумм материального ущерба, о взыскании в солидарном порядке - отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Эксперт-Грант" 3200 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Эксперт-Грант" 3200 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО "Эксперт-Грант" 3200 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО "Эксперт-Грант" 3200 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО "Эксперт-Грант" 3200 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.