Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 06 июня 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Салогубовой В.В.,

Секретаря Повисенко И.В., 

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица кадастрового инженера ФИО4 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», ФИО3 о признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания согласованным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

дата>.

Как указывает истец, в настоящее время он осуществляет выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано кадастровым инженером ФИО4 в газете «Брюховецкие Новости» № 6 (10685) от 9 февраля 2017 года.

От участников общей долевой собственности – ответчиков ООО Агрофирма «Колос» и ФИО3, в лице их доверенных лиц, кадастровому инженеру ФИО4 были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые были ею получены 

<

дата>. 

Возражения были направлены ответчиками без изучения проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, хотя в своих возражениях ответчики указывают, что они с проектом межевания ознакомились.

Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1. Федерального закона З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения должны быть обоснованными.

Истец полагает, что поданные от представителей участников долевой собственности, возражения, являются абсолютно необоснованными по следующим основаниям.

Возражения поданы без изучения проекта межевания, что само по себе делает невозможным их подачу в принципе.

Доверенность от Агрофирмы «Колос», выданная на имя гражданина ФИО5 не содержит такого полномочия, как подачу возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка в счет земельной доли другим участником долевой собственности и нотариально не удостоверена. Данная доверенность является доверенностью на представительство в судебных, административных и правоохранительных органах. Таким образом, возражения от имени ООО Агрофирмы «Колос» поданы не уполномоченным на это от имени собственника лицом.

Пункты поданных возражений от ООО Агрофирмы «Колос» и ФИО3 относительно того, что доверителями лиц подавших возражения, также планируется выдел в том же месте, не может рассматриваться как возражение вообще, так как в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения могут быть поданы только относительно местоположения и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Кроме того, место выдела земельного участка истца лицам, подавшим возражение, не может быть известно, так как они с проектом межевания не знакомились.

Поданные возражения не соответствуют по своему содержанию требованиям закона, а именно пункту 13 ст. 31.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец участвовал в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 7535562 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, и голосовал против заключения договора аренды, соответственно согласия арендатора на выдел истцу не требуется.

Выдел производится в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера (лист 3 проекта межевания), не противоречит земельному законодательству и не затрагивает права третьих лиц.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера (листы 10-13 проекта межевания), поданные возражения являются необоснованными, это означает, что выдел производится в полном соответствии с земельно-учетной документацией, а возражения относительно местоположения и уменьшения размера выделяемого земельного участка, также, по мнению истца, не обоснованы и не подтверждены документально.

Таким образом, истец считает, что возражения ни чем не обоснованы и не доказаны, так как лицами, подавшими возражения не представлено никаких доказательств обосновывающих их возражение, в том числе данных объективно свидетельствующих о действительном наличии ухудшения и снижения степени плодородности сельскохозяйственных земель, а также наличия нарушения природоохранного законодательства на сегодняшний день в исходном земельном участке.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд признать необоснованными возражения ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО3 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, а проект межевания земельных участков, - согласованным.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания представитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.99) и журналом исходящей корреспонденции о направлении в адрес ответчика судебной повестки (л.д.97-98). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что в настоящее время она принадлежащую ей земельную долю продала ООО «Агрофирма «Колос», по договору купли-продажи, заключенному 

<

дата>, который зарегистрирован 

<

дата> в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем, участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, она в настоящее время не является. Возражения относительно выдела в счет земельной доли ФИО2, которые поступили к кадастровому инженеру от ее имени написал ее представитель ФИО6, которому она не поручала этого делать, она выдала нотариально удостоверенную доверенность только для того, чтобы ФИО6 оформил переход права собственности на земельную долю, подавать возражения относительно выдела она представителя не уполномочивала, и ФИО6 ее об этом в известность не ставил. Просит решение по делу вынести на усмотрение суда. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании показала, что иск ФИО2 считает обоснованным, поскольку участники общей долевой собственность, выразившие свое несогласие с местоположением выделяемой земельной долей и его размером, с проектом межевания не знакомились. Извещения в СМИ о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками общей долевой собственности, выразивших свое несогласие с месторасположением выделяемой земельной долей и его размером, не публиковалось. Ответчиками не предложены к рассмотрению другие варианты места расположения выделяемого земельного участка. Не обосновано возражение относительно размера выделяемого земельного участка, поскольку собственником заявлена к выделению площадь земельной доли, которая соответствует постановлению главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края 

<

номер> от 

<

дата>.

Ответчиками при подаче возражений не представлены подтверждающие документы о том, что для вновь образуемого земельного участка не соблюдены следующие требования земельного законодательства: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования. Проектом межевания разрешенное использование не рассматривается, в соответствии с действующим законодательством - пункт 3 ст. 11.2. Земельного Кодекса РФ. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании). 

В отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (Письмо Минэкономразвития Д23и-1564 «Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков». Таким образом, ни образуемый земельный участок в испрашиваемых границах, ни земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, не подходит ни к одному понятию, тем самым не может препятствовать рациональному использованию и охране земель. Вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, изменение контура обособленного земельного участка, исключены, что подтверждается графической схемой к выделу земельного участка.

Соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков. Поля ограничены лесополосами, вдоль которых имеются полевые дороги, посредством которых осуществляется проход и подъезд к земельным участкам.

Прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков. 

Границы земельного участка исключают прохождения по границам с лесными насаждениями. В связи с тем, что ФИО2 как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 

<

дата>, выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности и с условиями договора аренды такого земельного участка, он вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению, при этом согласие арендатора земельного участка не требуется и право аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Из содержания вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 118 Земельного кодекса РФ следует, что отсутствие согласия арендатора на выдел земельных долей при сохранении действия заключенного договора аренды не может ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом. В соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности арендатор земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ООО «АПК Кубань-Агро».

Представитель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - по доверенности ФИО7 в суд не явилась, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого просит вынести решение по делу на усмотрение суда в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер> от 

<

дата>, истец ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, является участником общей долевой собственности в размере 116800/7535562 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 44-46).

Как установлено судом, 

<

дата> проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 7535562 кв.м, местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, поле XII-1 (уч. 2), на котором согласно утвержденной повестке дня под номером 4 рассматривался вопрос «Об условиях договора аренды 

<

номер> от 

<

дата> земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя в связи с окончанием срока аренды; о заключении договора аренды земельного участка с ООО «АПК Кубань-Агро» по истечении срока действия настоящего договора 

<

дата>; определение условий договора аренды» (л.д. 6-18).

Как следует из протокола общего собрания, истец ФИО2 

<

дата> присутствовал на собрании и по вопросу №4 проголосовал против заключения договора аренды, то есть не согласился с условиями, предложенными арендатором, о чем указывается в бюллетене №1 (л.д. 18,65).

Из изложенного следует, что истец ФИО2 надлежащим образом уведомил ООО «Агрофирма «Колос» о своем нежелании пролонгировать ранее заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата>, по результатам голосования по вопросу №4 повестки дня было принято решение о принятии участниками долевой собственности предложенных ООО «Агрофирма «Колос» условий передачи земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в долевой собственности в аренду ООО «Агрофирма «Колос» сроком на 5 лет (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет два варианта реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли:

- путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждается проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;

- путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации (ст. 13 п. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Относительно срока, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, то указанный Федеральный закон таких сроков не устанавливает. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды.

Таким образом, участник общей долевой собственности должен принимать участие при проведении общего собрания по данному вопросу и определенно выразить свою позицию по данному вопросу, то есть не согласиться с заключением договора аренды или его условиями. Согласно п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом, следовательно, вышеуказанное обстоятельство должно быть отражено в протоколе. 

В данном случае, истец ФИО2 присутствовал на общем собрании 

<

дата> и выразил несогласие с заключением договора аренды на предложенных ООО «Агрофирма «Колос» условиях на новый срок, голосовал против заключения договора, что подтверждается копией бюллетеня №1 (л.д. 18, 65).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. 

Судом установлено, что истцом ФИО2, собственником земельной доли в размере 116800/7535562 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый 

<

номер>, общей площадью 7535562 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для чего с кадастровым инженером ФИО4 был заключен договор о подготовке проекта межевания земельных участков. 

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, согласно которому предполагается формирование земельного участка размером 116800 кв.м в счет земельных долей ФИО2.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано кадастровым инженером ФИО4 в газете «Брюховецкие Новости» № 6 (10685) от 9 февраля 2017 года (л.д.47-48).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. 

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, а именно 

<

дата> на имя кадастрового инженера ФИО4 от участников долевой собственности ООО «Агрофирма «Колос» (л.д.32-33) и ФИО3 (л.д. 39,79-80) поступили возражения. В связи с этим, кадастровым инженером было подготовлено Заключение по проекту межевания о том, что проект межевания земельных участков подготовлен для дальнейшего обращения в суд (л.д. 28-31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> ООО «Агрофирма «Колос» является субъектом права общей долевой собственности в размере 1168/113296 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» бригада 3 и 4 (л.д. 38). 

Ответчик ФИО3 также являлась по состоянию на 

<

дата> (дата получения возражений кадастровым инженером) также являлась участником общей долевой собственности в размере 584/113296 на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 42). Однако, в настоящее время ответчик ФИО3 участником общей долевой собственности в размере 584/113296 на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения не является, поскольку произвела отчуждение принадлежащей ей земельной доли ООО «Агрофирма «Колос», о чем составлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 

<

дата>, который зарегистрирован 

<

дата> в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (л.д.90-93).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» бригада 3 и 4, выданного 

<

дата> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, ответчик ФИО3 собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не является (л.д. 82-89).

Как указывают в своих возражениях ответчики, они не согласны с местоположением выделяемого ФИО2 земельного участка - установленным посредством определения координат характерных точек таких границ, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части – указанных кадастровым инженером в проекте межевания, выделяемого в счет земельной доли, поскольку участник долевой собственности ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО3 сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером.

Кроме этого, в возражениях ответчики ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО3 ссылаются на то, что:

- в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка не соблюдены следующие требования земельного законодательства Российской Федерации:

- пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования;

- недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании);

- соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков;

- прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков.

В обоснование возражений ООО «Агрофирма «Колос» также указывает, что ФИО2 не имел права на выдел своей доли из земельного участка по двум обстоятельствам: им не было реализовано свое право на собрании участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и он не получил согласие арендатора на выдел земельного участка.

Вышеуказанные возражения суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п.13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. 

Однако, ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО3, в поданных им возражениях не обосновали, почему они возражают против местоположения выделяемого земельного участка, не указали на ошибки, связанные с характерными точками границы выделяемого земельного участка. В возражениях ответчики ссылаются только на то обстоятельство, что они сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как это указано в проекте межевания кадастровым инженером, однако доказательств того, что ответчики проводят выдел не представлено, сам факт намерений ответчиков в будущем произвести выдел ничем не обоснован.

Кроме того, как установлено судом из пояснений кадастрового инженера ФИО4, представители ответчиков до подачи возражений не знакомились с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, поскольку никто представителей как от ООО «Агрофирма «Колос», так и от ФИО3 к кадастровому инженеру по вопросу ознакомления с подготовленным проектом межевания земельных участков не обращались. 

Также ответчики указывают в возражениях на то, что выдел истцом земельного участка создаст неудобства в использовании земельного участка, осуществляются: вклинивание, чересполосица, вкрапливание и т.д. При этом, ответчиками не указано, каким именно образом выделяемый истцом земельный участок создает неудобства в использовании исходного земельного участка, а также повлечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель.

Как следует из проекта межевания, выделяемый истцом ФИО2 земельный участок располагается непосредственно сразу после уже ранее выделенных земельных участков другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Указанные участки расположены последовательно, один за другим, не допуская вклинивание, чересполосицу и изломанности участка, что подтверждается графической схемой к выделу земельного участка.. При этом, доступ как к образованному земельному участку, так и к измененному земельному участку, осуществляется посредством проходящей вдоль лесополос дороги, которая обеспечивает беспрепятственное обслуживание (проход и подъезд) всех земельных участков. Границы вновь образуемого земельного участка исключают прохождение по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями кадастрового инженера ФИО4, изложенными выше. 

Доводы, изложенные в возражении ООО «Агрофирма «Колос» относительно того, что ФИО2 не имел права на выдел земельной доли из земельного участка по двум обстоятельствам: 1) не реализовал свое право на собрании участников общей долевой собственности и 2) не получил согласие арендатора, суд также считает несостоятельными по основаниям, изложенным судом выше.

Суд при принятии решения по настоящему делу принимает во внимание и пояснения ответчика ФИО3, данные ею в судебном заседании, согласно которых она не имеет никаких претензий к выделу земельного участка истцом ФИО2, распоряжений своему представителю ФИО6 на подачу кадастровому инженеру возражений относительно выдела истцом принадлежащих ему земельных долей, она не давала.

Кроме того, при приятии решения судом учитывается и разъяснения, изложенные в постановлении от 22 апреля 2014 года №12-П и в определении от 09 июня 2015 года №1294-0 Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из которых следует, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Конституционный Суд РФ также отметил, что оспоренные положения не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников. Соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2, так как суд установил, что он имел право на выдел земельной доли в рамках п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при подготовке проекта межевания ошибок технического характера не допущено и не нарушена процедура его согласования, соответственно, возражения ответчиков суд считает необоснованными, а проект межевания - согласованным. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать возражения участников общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» и ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 7535562 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, - на проект межевания указанного земельного участка от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 и утвержденный собственником земельной доли ФИО2, – необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 7535562 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 и утвержденный собственником земельной доли ФИО2, – согласованным. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова