12-25/20 

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 13 января 2020 года 

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 20 ноября 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 20 ноября 2019года Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в связи с несвоевременной оплатой в установленный законном срок административного штрафа в размере 100000 рублей, назначенного постановлением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №304 от 18.09.2018.

Не согласившись с указанным выше постановлением, генеральный директор АО «КНПЗ» обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, отменить постановление мирового судьи. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал, что АО «КНПЗ» предприняло все необходимые действия с целью своевременной оплаты штрафа. Цели умышленно уклониться от уплаты штрафа АО «КНПЗ» не преследовало. Однако, по техническим причинам, связанным с процедурой, установленной в Обществе для акцептования платежей, штраф был оплачен с незначительной задержкой, а именно 10.10.2018, просрочка составаила 8 календарных дней. Незначительная задержка уплаты штрафа не повлекла каких-либо тяжких последствий, в результате не был причинен вред здоровью и ущерб кому-либо, не последовало существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Следовательно, имеются основания совершенное АО «КНПЗ» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, признать малозначительным.

В судебном заседании представители АО «КНПЗ» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, и просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление от 18.09.2018 № 304 о назначении штрафа в размере 100000 рублей было получено АО «КНПЗ» 04.10.2018. Указанное постановление вступило в законную силу 06.08.2019. 

Административный штраф подлежал оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течении 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Однако, АО «КНПЗ», в установленные законом сроки, штраф не оплатило. 

Административный штраф в размере 100000 рублей был оплачен АО «КНПЗ» лишь 10.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 140219 от 10.10.2019.

При таких обстоятельствах, АО «КНПЗ» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 443 от 25.10.2019, постановлением № 304 от 18.09.2019 о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины АО «КНПЗ» в его совершении.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей АО «КНПЗ» административным наказанием не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований к применению в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и ответственность за его совершение наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Таким образом, АО «КНПЗ» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «КНПЗ» не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 20 ноября 2019года о привлечении АО «КНПЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «КНПЗ» – без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО3 

Копия верна.

Судья: