Дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2018 г.), 

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 25.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «БМВ», принадлежащим истцу, и автомобилем «ЗАЗ» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником является водитель второго автомобиля. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 348 768.50 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку, штраф, стоимость оценочных исследований, компенсацию морального вреда, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-5). 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Забияку, который требования поддержал о основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, иск не признал, сослался на его необоснованность, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 9).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлечённые отдельными определениями, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2018 г. произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в том числе: «БМВ», принадлежащего истцу, «ЗАЗ» под управлением ФИО3, «Ниссан» под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в соответствии с которыми водитель ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, нарушил п. 13.9 ПДД – не уступил дорогу едущему по главной дороге автомобилю «Ниссан» под управлением Сапсай. В результате произошло столкновение, от которого автомобиль «Ниссан» столкнулся с автомобилем «БМВ», принадлежащем истцу.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (т. 1 л.д. 82-96). 

Вину в нарушении указанного пункта правил ФИО3 полностью признала, о чём указала в постановлении об административном правонарушении (т. 1 л.д. 82). 

Нарушение п. 13.9 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю ФИО1 является водитель ФИО3.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия трёх транспортных средств, у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть получения возмещения со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в СПАО «Ресо-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3. 

Несмотря на поданное истцом 04.05.2018 г. заявление в СПАО «Ресо-гарантия» (через представителя АО «СК «Гайде»), страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно результатам судебной оценочной, автотехнической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.04.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет 341 940 рублей (т. 1 л.д. 154-213). 

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей. 

Суд не принимает акт экспертного исследования страховщика, составленный консультативным экспертным центром от 03.08.2018 г. (т. 1 л.д. 103-126), поскольку он выполнен в одностороннем порядке лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности. 

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца в счёт страхового возмещения следует взыскать 341 940 рублей.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца, составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает, что расходы на услуги оценщика и автотехника 19 804 рублей (15 000 рублей + 4 804 рублей), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 27-28, 29-75).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 89 дней, то есть с 27.05.2018 г. (двадцатый день после подачи заявления страховщику, не считая нерабочих праздничных дней) по дату, которую истец сам указал в приведённом в заявлении расчёте, то есть по 24.08.2018 г.

1 % от 341 940 рублей = 3 419.40 рублей (неустойка в день).

3 419.40 рублей * 89 дней = 304 326.60 рублей (неустойка).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 279.70 рублей (л.д. 14 «а», 15) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно. 

Размер штрафа составит 170 970 рублей (50 % от 341 940 рублей).

Штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей по тем же причинам, что и неустойка. 

Доводы ответчика о несогласии с оценочными исследования истца опровергаются выводами судебной экспертизы, которая была проведена, в том числе с учётом возражений ответчика относительно возможности (невозможности) возникновения повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются соответствующим платёжным документом (т. 1 л.д. 27).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний, суд считает возможным согласиться с заявленной стоимостью судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. 

Стоимость судебной экспертизы (30 000 рублей) (т. 2 л.д. 16) подлежит взысканию со страховщика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей (т. 1 л.д. 6, 26) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 220 рублей (2 720 рублей – 2 500), поскольку доказательств их несения, в том числе доказательств необходимости их несения не представлено. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 820.40 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 341 940 рублей в счёт страхового возмещения, 100 000 в счёт неустойки, 19 804 рублей в счёт стоимости расходов на досудебную оценку ущерба, 279.70 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 30 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 100 000 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 610 023.70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 820.24 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.