№ 12-11/2025 

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 год 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Карпухина А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление директора департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № директора департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу в Центральный районный суд г. Тулы, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что в августе 2024 г. он получил уведомление о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и он должен явиться ДД.ММ.ГГГГ в департамент охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области для рассмотрения протокола. Ввиду резкого ухудшения здоровья, он сообщил в департамент о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном листе, в письменной форме направил ходатайство об отложении рассмотрения протокола. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 3 000 руб. 

Поскольку он по уважительной причине не смог явиться на рассмотрение протокола, соответственно не смог дать объяснения в подтверждение своей позиции, данное обстоятельство нарушает его право на защиту. 

Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Обратили внимание, что ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении было направлено посредством официальной электронной почты министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, однако материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство должностным лицом разрешалось. Просили постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить. 

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ходатайство ФИО2 в адрес министерства не поступало. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 г. N 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 5.1 указанных Правил, при осуществлении охоты, физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также иные виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ; иметь при себе охотничий билет, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 134, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона – путевку (п.п. 5.2.1, 5.2.4). 

Пунктом 65 Правил охоты установлено, что запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в п.п. 5.2, 5.1 Правил. 

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 13-15, находясь на территории закрепленного охотничьего угодья «

<

данные изъяты>» недалеко от д. 

<

адрес>, осуществлял транспортировку охотничьего животного – самку кабана без документов, указанных в пп. 5.2 п. 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 г. N 477, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения. 

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда (должностного лица, рассматривающего дело) установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом (должностным лицом, рассматривающим дело) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ директором департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области соблюдены не были.

Так, рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено должностным лицом на 11-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 ФИО1 посредством использования официального адреса электронной почты министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> -

<

данные изъяты>.ru, направлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением на больничном листе. Данные обстоятельства подтверждены копией ходатайства с уведомлением об отправлении и доставке. 

Согласно ответу главного врача ГУЗ «

<

адрес> больница», представленного по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с нахождением на больничном листе, должностным лицом не обсуждалось, возможность явки лица в судебное заседании ввиду состояния здоровья необоснованно не исследовалась, уважительность причины неявки лица предметом должной оценки не были.

Утверждения заявителя о нарушении должностным лицом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении, заслуживает внимания и должной оценки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был лишен возможности реализовать право на судебную защиту при рассмотрении дела по существу, поскольку не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, не мог заявлять ходатайства, давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовать в исследовании доказательств, и пользоваться иными процессуальными правами, при наличии объективных причин, препятствующих явке в судебное заседание, квалифицируемых как уважительные.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом, рассматривающим дело, нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также не созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина и одним из основных доводов жалобы является нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО2 при производстве по делу.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, который составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Центральном районном суде г. Тулы – истек. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, поскольку установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление директора департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) А.А. Карпухина