Дело №12-30/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 18 мая 2020 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., 

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее по тексту решения - ООО «Русская кожа Алтай»), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, двигавшимся со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Русская кожа Алтай», 

<

адрес>

ООО «Русская кожа Алтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Бийский районный суд Алтайского края, ООО «Русская кожа Алтай» ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным и о прекращении производства по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель апеллянта в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, двигавшимся со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Русская кожа Алтай», 

<

адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Орлан», идентификатор (№) SNR0029, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности ООО «Русская кожа Алтай» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял его работник ФИО3, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №1286-О от 17.07.2012 - часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

Кроме того, законодатель установил специальные правила назначения наказания за административные правонарушения названной категории: согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, причем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы; в случаях же, когда санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, оно назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Данное правило обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами.

Таким образом, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Принадлежность ООО «Русская кожа Алтай» на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства - автомобиля РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. 

В подтверждение своей невиновности и нахождения транспортного средства - автомобиля РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица - ФИО3, ООО «Русская кожа Алтай» представлен путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3. Из указанных документов следует, что ФИО3 выполняя задание работодателя управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях и, данное транспортное средство не выбывало из владения его собственника - ООО «Русская кожа Алтай», в том числе и в результате противоправных действий других лиц, а было вверено своему работнику для выполнения трудовых функций.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, судья считает, что ответственность за совершенное административное правонарушение, должен нести собственник автомобиля РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак 

<

***> - ООО «Русская кожа Алтай», на общих основаниях.

Действия ООО «Русская кожа Алтай» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое апеллянтом постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Русская кожа Алтай» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях апеллянта объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Суд не усматривает правовых оснований для квалификации совершенного апеллянтом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Судом также не установлено оснований для применения положений части 3^2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижения административного штрафа), поскольку ООО «Русская кожа Алтай» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить данную правовую норму. 

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания, менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, в отношении ООО «Русская кожа», о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ООО «Русская кожа» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий подписано А.С.Уманец