Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, является основанием к отмене постановления. Вместе с тем вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, он признает, правонарушении совершено им впервые, и не могло повлечь негативных последствий в виде причинения вреда или угрозу его причинения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обращался в 

<

данные изъяты> почтовое отделение, где ему пояснили, что корреспонденции на его имя не поступало. В почтовом ящике извещения не было. Просил назначить наказание в виде предупреждения, поскольку он не является злостным нарушителем, правонарушение совершил впервые. Когда он был остановлен сотрудниками 

<

адрес>, на него наложили штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. После того как он оплатил штраф, принес квитанцию об оплате в 

<

адрес>, его попросили дать объяснение, после чего составили протокол. У него нет собственного автомобиля, работал по найму, но договор не был составлен. Перевозку пассажиров осуществлял по маршруту № 

<

адрес>, около года, на автомобиле были обозначения. После составления протокола, узнал, что хозяином автомобиля, на котором осуществлял перевозку, ему были предоставлены ксерокопии документов, в связи с тем, что у него с ИП ФИО2 какие-то разногласия. Когда был остановлен сотрудниками 

<

адрес>, он представил все документы, не подозревая о том, что они дубликаты. Когда выезжал на линию не знал о том, что договор расторгнут был в июне. У него были путевые листы, они были заполнены, не было только числа. Медосмотр не проходил, находился на самоконтроле, так он оформил около 

<

данные изъяты> путевых листов Его остановили, когда он высадил всех людей на конечной остановке, и затем вез своего знакомого в супермаркет «

<

адрес>».

Государственный инспектор 

<

адрес> Ц в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который следовал по маршруту № 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД проверили у ФИО1 документы, после чего передали 

<

адрес>. Начали проверять автомобиль, экипировку, в салоне были билеты, потом взяли документы - разрешение на перевозку пассажиров, данные документы оказались поддельными. В отношении водителя составили протокол по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и вынесли постановление, свою вину он признавал. Далее в 

<

адрес> вызывали предпринимателя, который пояснил, что ФИО1 не является его работником, связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 24 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, если такое разрешение обязательно.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно управляя транспортным средством - автобусом марки «

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажира по маршруту № «

<

адрес>» без специального разрешения - лицензии.

По данному факту госинспектором 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении рейдового мероприятия согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке транспортного средства - автобуса марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, согласно выданному путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку одного пассажира по маршруту № «

<

адрес>» по цене билета за проезд 25 рублей, не имея лицензии, объяснениями самого ФИО1, а также объяснениями Ч; актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Относительно доводов, изложенных в жалобе заявителем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением (л.д. 15), согласно которому судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлена ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако, за получением заявитель на почту не явился и письмо с повесткой возвращено почтовой службой в канцелярию мирового суда в связи с истечением срока хранения.

В данном случае ФИО1, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещённым.

Как следует из правовой позиции указанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, которому были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по постановления, допущено не было. Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из представленных материалов не следует, что ФИО1 является работником индивидуального предпринимателя или юридического лица являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств исключающих административную ответственность, и назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, которая для граждан содержит только один вид наказания - административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<

данные изъяты>