Дело №

24RS0№-44

156г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего: судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Ренессанс здоровье» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Ренессанс страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и страховой компанией АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (в настоящее время общество переименовано в Акционерное общество страховая компания «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ») был заключен договор страхования, путем покупки вместе с железнодорожным билетом полиса страхования от несчастного случая № в кассе Железнодорожного вокзала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при посадке на поезд, следующий в 

<

адрес>, с ФИО1 произошел несчастный случай, истец поскользнулся на ступеньке, при посадке в вагон поезда, упал и разбил себе голову. После чего, ФИО1 отвезли в медпункт железнодорожного вокзала, где медики обработали рану и вызвали скорую помощь. ФИО1 на скорой помощи увезли в БСМП. Доктор в БСМП обследовал ФИО1 и поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма и повреждения мягких тканей на лбу. Таким образом, в результате несчастного случая у истца было зафиксированное в медицинских документах, временное острое расстройство здоровья - повлекшее временную утрату общей трудоспособности. От предложенной госпитализации истец отказался, так как хотел дома отлежаться. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало хуже, и он вызвал скорую помощь. ФИО1 доставили в БСМП, там сделали обезболивание и после сдачи анализов, в связи с ранее поставленным диагнозом, повторно предложили госпитализацию, от которой он отказался. Затем ФИО1 дали направление к неврологу на амбулаторный прием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к невропатологу, который поставил ему диагноз - сотрясение головного мозга в результате падения. Непрерывный период времени лечения, с периодическим контролем его эффективности при посещении медицинского работника составил 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая данное событие страховым случаем, после окончания курса лечения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, с требованием о выплате последнему страхового возмещения за 26 дней временной утраты трудоспособности. Рассмотрев документы, ответчик признал случай страховым, но произвел страховую выплату только за 1 день утраты трудоспособности, в размере 6 000 рублей. ФИО1 выяснил у страховой компании, в связи с чем, определена сумма 6 000 рублей, на что получил ответ по электронной почте, где было сказано: «По травме ушиб мягких тканей, по остальным дням отказ по п. 4.6.2. (Алкоголь) и т.к. ЗЧМТ в иной день и не во время поездки». Официального письменного ответа от страховой компании по вопросу отказа от выплаты ФИО1 до сих пор не получил, считает вывод ответчика о том, что в момент наступления страхового случая он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, так как он не основан на каких-либо доказательствах. Травма получена истцом в момент посадки в поезд. Истец считает действия страховой компании, не соответствующими законодательству, так как событие страхового случая подтверждается всеми необходимыми документами, которые предусмотрены правилами страхования, событие признано страховым случаем, период нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 26 дней, подтверждается соответствующими медицинскими документами. На основании изложенного, истце просит суд взыскать с ответчика АО СК «Ренессанс здоровье» в свою пользу страховое возмещение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку полученное истцом заболевание «ЗЧМТ сотрясение головного мозга» получено не в течение действия договора страхования и не в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, выслушав истца, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Кислицына Д.С., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Как следует из ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (в настоящее время АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ») был заключен договор страхования, путем покупки вместе с электронным проездным документом РЖД страхового полиса №.

Как следует из акта о сдаче больного пассажира работникам медпункта станции, ДД.ММ.ГГГГ с поезда № сообщением Чита-Москва из вагона № по станции Красноярск снят больной пассажир ФИО1 и передан работникам медпункта станции Красноярск по подозрению - ушиб при посадке области лба.

Актом о несчастном случае с пассажиром ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 07-30 часов, зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты при посадке в поезд запнулся о ступеньку вагона и ударился лбом об пол вагона, в результате чего получил рваную рану переносицы. Истцу была вызвана скорая помощь, которая доставила его в КГБУЗ «КМКБ СМП им ФИО2».

Согласно листу первичного осмотра КГБУЗ «КМКБ СМП им ФИО2», ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области ушибов и ссадин мягких тканей, в связи с чем, ему назначено обследование – МСКТ головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана компьютерная томография головы, по заключению которой структурных изменений головного мозга не выявлено. 

Согласно справке КГБУЗ «КМКБ СМП им ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз приёмного отделения: WE01.5 (12845) падение на поверхности одного уровня в результате поскальзования, ложного шага или спотыкания. На момент осмотра данных за ЧМТ не выявлено, травма носа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в скорую помощь с жалобами на выраженную головную боль, тошноту, головокружение, боли в области ушибов мягких тканей лица. Истец был доставлен в КГБУЗ «КМКБ СМП им ФИО2», где ему была сделана повторная компьютерная томограмма головы, по заключению которой структурных изменений мозга не выявлено, что подтверждается листом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

В справке «КМКБ СМП им ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Истца направили на лечение к врачу-невропатологу амбулаторно.

От госпитализации истец ФИО1 отказался и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписал отказ от видов медицинских вмешательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике № у врача-невролога, который поставил ему диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. ссадины, ушибы мягких тканей лобной области.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, ранее участвовавшего в судебном заседании, выплата страхового возмещения в размере 6 000 рублей произведена за ДД.ММ.ГГГГ. По остальным дням отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из листа первичного осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, диагноз ЗЧМТ поставлен в иной день и не во время поездки.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением № ГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 после падения в вагоне поезда ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде «Рваной раны переносицы», которое возникло от воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой. В медицинских документах сведений о первичной хирургической обработке, иссечение мягких тканей краев ран, наложение швов, раны нет, поэтому рану переносицы следует считать поверхностной. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поверхностная рана расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что связь между травмой предъявленной ФИО1 «ушиб мягких тканей» и диагнозом, установленным ФИО1 «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», - может иметь место. 

Из п.4.2.1 Правил страхования пассажиров, утвержденных приказом генерального директора АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 20.11.2015 (далее – Правила страхования пассажиров), следует, что временная утрата общей нетрудоспособности в результате несчастного случая – временная утрата застрахованным лицом общей нетрудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на любом виде транспорта и имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованного лицом общей трудоспособности или временным острым расстройством здоровья застрахованного лица.

Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения истца, заключения ФГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт получения ФИО1 травмы нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора, получение истцом данной травмы в силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и положений Правил страхования пассажиров, утвержденных приказом генерального директора АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», относится к страховому событии и подлежит возмещению. 

Согласно п.11.3.1 Правил страхования пассажиров, при наступлении страхового случая «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» без установления группы инвалидности или присвоения категории «Ребенок-инвалид» страховая выплата производится застрахованному лицу «по количеству дней временной нетрудоспособности» (непрерывного лечения) – размер страховой выплаты составляет 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более чем за 90 дней непрерывного лечения, и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу.

Из представленных в дело медицинских документов, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (26 дней).

Таким образом, размер страхового возмещения составит 156 000 рублей, исходя из расчета: 6 000 рублей за каждый день нахождения временной нетрудоспособности (2 000 000 рублей х 0,3%).

С учетом того, что ответчик перечислил часть страхового возмещения в размере 6 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает невыплаченную часть страхового возмещения с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что в листе первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на улице, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными.

Действительно, согласно п.4.6 Правил страхования пассажиров, не является страховым случаем алкогольное опьянение застрахованного лица (пп.4.6.2).

Как видно из листа первичного осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом КГБУЗ «КМКБ СМП им н.С.Карповича», при проведении осмотра ФИО1 установлен у пациента выраженный запах алкоголя изо рта. 

Однако, истец употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ отрицает. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО3 – отец истца. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанным медицинским учреждением, не указано, что пациент находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, указанное основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может.

Также безосновательны ссылки представителя ответчика на то, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованного лицом общей трудоспособности или временным острым расстройством здоровья застрахованного лица; так как диагноз «закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга» поставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно данным анамнеза, со слов пациента, «упал на улице, отмечает потерю сознания», тогда как несчастный случай произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда он упал при посадке в вагон поезда; при этом, диагноз «ЗЧМТ» ему поставлен не был.

По медицинским документам проведена судебная экспертиза. Действительно, однозначного ответа на вопрос о том, связан ли поставленный ФИО1 диагноз заболевания «закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга» с травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не смогли, однако вероятность данного события могла иметь место, что следует из выводов экспертов.

Поскольку стороной ответчика не доказан тот факт, что ФИО1 получил заболевание «закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга» при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие подпадает под признаки страхового случая, описанные в п.4.2.1 Правил страхования пассажиров, и подлежит страховому возмещению.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт частичного нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение сроков первоначальной выплаты в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО СК «Ренессанс здоровье» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы, или в размере 76 500 рублей (150 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежала перечислению в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с момента получения документов). Между тем, ответчик перечислил истцу страховую выплату частично ДД.ММ.ГГГГ.

задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.

c

по

[1]

[2]

[3]

[5]

[1]*[4]*[5]/[6]

150 000 

23.04.2018

16.09.2018

7,25%

4 379,79

150 000 

17.09.2018

16.12.2018

7,50%

2 804,79

150 000 

17.12.2018

15.04.2019

7,75%

3 821,92

Итого:

11 006,50

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом) в размере 11 006 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 4 720 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 006 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, всего взыскать 240 506 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 720 рублей 13 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 января 2020 года.

Копия верна:

Судья: Лузганова Т.А.