Дело №2-2939/2024

УИД 39RS0002-01-2024-001742-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Независимый Центр «Балтэкспекртиза» о признании оценочной экспертизы недействительным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать заключение судебной оценочной экспертизы не верным и не действительным, взыскать с ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащей экспертизой № № от 

<

 Дата > по делу № в размере 102800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований указывает, что в рамках рассмотрения в Светлогорском городском суде Калининградской области гражданского дела № (2-1118/2022) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Определением суда от 

<

 Дата >, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Истцом произведена оплата экспертизы в размере 100000 руб. Итогом Заключения №ЗЭ-0456-2023 стало определение рыночной стоимости 11 объектов имущества сторон. Однако Истец считает, что исследование следующих объектов было проведено экспертами ненадлежащим образом: оценка автомобиля «SKODA SUPERВ», 2014г.в., идентификационный номер № проводилась со слов ФИО2, рыночная стоимость автомобиля была существенно занижена; при оценке нежилого помещения, площадью 335 кв., расположенного по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, пом. 2а с КН №, не учтено отсутствие газоснабжения, горячего водоснабжение, пожарно-охранной сигнализации, телевидения, интернета, системы вентиляции, система отопления в аварийном состоянии, однако эксперт указывает на наличие всех инженерных коммуникаций, завышая рыночную стоимость; оценивая индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, с КН №, эксперт не учел, что фактически площадь дома увеличилась до 219 кв.м, указывает сведения из ЕГРН, в результате технические сведения и описание инженерных коммуникаций не соответствуют действительности, рыночная стоимость ИЖД существенно занижена.

Таким образом, истец считает, что в результате ненадлежащим образом проведенной экспертизы он понес убытки на общую сумму 102 800 рублей (стоимость экспертизы) включая моральный ущерб от страданий, вызванных доказывать свою правоту в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения требований. 

Ответчик ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» представитель для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела Светлогорского городского суда Калининградской области № суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных требований, обращаясь с настоящим иском, ФИО3 связывает причинение ему убытков с оплатой проведения судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу №, назначенной на основании определения суда, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ФИО3 судом. В обоснование требований истец ссылается на недействительность и неверность экспертного заключения.

Как установлено, ФИО2 и ФИО1 обратились друг к другу с исками о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что стороны состояли в браке со 

<

 Дата >, в период которого нажито общее имущество, соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата >, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки 

<

 Дата >, произведен раздел имущества, согласно которому в собственность ФИО1 передано:

- двухкомнатная квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 12 134 000 рублей;

- двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 3 809 000 рублей;

- однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 3 085 000 рублей;

- гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, ПКГО «НИВА» гараж № tлитер Д., стоимостью 225 000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, помещение 2а из А1, стоимостью 11062000 рублей, а всего имущество на сумму 30 315 000 рублей;

в собственность ФИО2 переданы:

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 9 681 700 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 2 548 000 рублей;

- автомобиль марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, стоимостью 989 000 рублей;

- нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, стоимостью 3 879 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, стоимостью 1 966 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

 адрес > стоимостью 809 000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 11062000 рублей, а всего имущество на сумму 30 934 700 рублей;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли рыночной стоимости передаваемого имущества в размере 309 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение суда изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации превышения стоимости передаваемого в её собственность имущества, которая увеличена до 1 263 600 руб., в части установленной судом стоимости индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, которая определена в размере 11 589 200 рублей, а также в части размера общей стоимости имущества, переданного в собственность ФИО2, которая определена в размере 32 842 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 Дата > решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках указанного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, назначенная на основании определения суда от 

<

 Дата > по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, не согласившегося с заявленным ФИО2 A. расчетом стоимости общего имущества супругов, с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, а также транспортного средства.

Согласно оспариваемому заключению эксперта № № по делу № от 

<

 Дата > составленного экспертами ООО «НЦ БАЛТ ЭКСПЕРТИЗА» установлена рыночная стоимость:

-индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 173.3 кв.м., КН №, по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес > - 9 681 700 рублей;

-земельного участка, КН №, по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес > - 2 548 000 рублей;

-нежилого помещения, общей площадью 1 18.9 кв.м., КН №, по адресу: 

<

 адрес > - 3 879 000 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 53.8 кв.м., КН №, по адресу : 

<

 адрес > - 1 966 000 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 24,8 кв.м., КН39:№,по адресу: 

<

 адрес > - 809 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 69.3 кв.м., №, по адресу: 

<

 адрес > - 12 134 000 рублей;

- автомобиля марки «SKODA SUPERB», 2014 г.в., VIN: №.300246, г.р.н. № - 989 000 рублей:

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., 

<

 адрес >, по адресу: 

<

 адрес > - 3 809 000 рублей;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м., № по адресу: 

<

 адрес > - 3 085 000 рублей;

- нежилого помещения,, общей площадью 332 кв.м., КН №, о по адресу: 

<

 адрес > - 22 124 000 рублей;

- гаража, общей площадью 21.6 кв.м., №:949, по адресу: 

<

 адрес >. - 225 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 заявил о несогласии с экспертной оценкой нежилого помещения, площадью 332 кв.м, с КН № по адресу: 

<

 адрес >, определённой экспертом в сумме 22 124 000 рублей, и спорного индивидуального жилого дома, общей площадью 173.3 кв.м., кадастровый номер: №. расположенного по адресу: 

<

 адрес >, определённой в размере 9 681 700 рублей, указав основания, аналогичные изложенным в настоящем иске.

Судом дана оценка экспертному заключению с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом таких доводов ФИО3.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Таким образом, суд не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы проведенной по делу. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца и ответчика не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом и ответчиком результаты заключения эксперта не опровергнуты и не оспорены, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

При этом, вопреки доводам ФИО3 о завышении стоимости нежилого помещения площадью 332 кв.м, с КН № судом указано, что объект оценки обоснованно отнесён к торгово-офисной недвижимости, при проведении оценки методом сравнения экспертом были использованы аналогичные объекты (нежилые помещения свободного назначения), сопоставимые с объектом оценки по основным характеристикам, выбранные на основании предложений по продаже объектов-аналогов (оценщиком рассматривались три объекта-аналога, которые приняты к расчету). При этом факт использования спорного нежилого помещения в качестве коммерческой недвижимости, в отсутствие достаточных инженерных коммуникаций, в ходе рассмотрения дела подтверждён пояснениями как истца, так и ответчика, а также составленными экспертом фототаблицами, ограничений на использование спорного помещения как нежилого не установлено, следовательно, оно может использоваться, в том числе, как торгово-офисное, объект расположен в зоне размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения. Перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне, в частности, предусматривает такие виды разрешенного использования, как «деловое управление» и «магазины».

Доводам ФИО1 о том, что эксперт произвел оценку спорного индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, без учета его фактических характеристик, судом также давалась оценка. Согласно актуальным данным ЕГРН, а также данным технического паспорта от 

<

 Дата > спорный индивидуальный жилой 

<

 адрес > введён в эксплуатацию в 1990 году, имеет площадь 173, кв.м. 2 надземных этажа, в том числе один подземный этаж. При проведении экспертизы оценщиком был полностью осмотрен предмет оценки и произведена фотосъёмка всех его помещений (включая мансарду (чердак), оборудованную под жилые помещения), учтены его местоположение, технические характеристики, фактическое состояние и другие обстоятельства, имеющие значение для оценки. Внешний вид дома и обстановка внутри дом: изображены на имеющихся в материалах дела фотографиях. Для сравнения иен взять максимально сходные объекты (в том числе, трёхэтажный жилой дом. жилой дом, имеющий подвал), при расчётах применены актуальные коэффициенты для малоэтажного жилищной строительства (2-3-этажных домов с подвалом подо всем домом). Оснований сомневаться правильности и обоснованности выводов специалиста, проводившего оценку, и не соглашаться с определенной экспертом оценкой рыночной стоимости данного имущества, суда не имелось. 

Помимо прочего судом отмечено, что все расчеты стоимости совместно нажитого имущества, произведенные сторонами в окончательных требованиях, включая те, в отношении которых ФИО1 не согласен с оценкой рыночной стоимости, сделаны на основании указанного экспертною заключения.

При допросе в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт ФИО4, данное ранее заключение поддержал в полном объеме, подтвердив все изложенные в нем выводы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по жалобам сторон, судебная коллегия также принимает определенную специалистами ООО «НЦ БАЛТЭКСГГЕРТИЗА», в размере 11 589 200 рублей, соглашается с оценкой спорных объектов, установленной судебной экспертизой. При этом судебная коллегия не находит оснований руководствоваться представленными ФИО6 отчетами об оценке, в том числе и в отношении стоимости земельного участка под домом, поскольку они изготовлены без участия суда и сторон, лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таком положении содержащиеся в них выводы не могут быть признаны безусловно достоверными, опровергающими выводы экспертизы № ЗЭ-0456- 2023 от 

<

 Дата >, указывает на полноту и обоснованность заключения. Коллегия указывает, что выводы экспертов в заключении, в том числе в отношении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Как установлено из анализа вступивших в законную силу судебных актов, перечисленных выше, оспариваемое истцом заключение судебной оценочной экспертизы № ЗЭ-0456-2023 от 

<

 Дата > являлось одним из доказательств при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в числе иных доказательств положено в основу судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Истец процессуальным правом на заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > вступило в законную силу.

Истцом по существу оспаривается правильность экспертного заключения с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, в то время как оспариваемое истцом заключение, являлось предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

 Дата > N 992-О-О изложил правовую позицию, согласно которой предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Истец реализовал свое право на обжалование судебного решения, при оспаривании решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в случае несогласия с указанным выше заключением эксперта, вправе был изложить все имеющиеся доводы в том числе, относительно недействительности спорного заключения.

Вместе с тем, представленные ФИО3 в суде апелляционной инстанции отчеты об оценке ООО «Независимая оценка» и ООО «Стандарт Оценка», судом в качестве доказательства не приняты, суд указал, что данные отчеты они по своему содержанию не опровергают выводов экспертизы. Кроме того, как установлено, сам ФИО3 ссылается на спорное заключение при обосновании своих требований о разделе имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями и вину ответчика в правонарушении.

При указанных обстоятельствах каких-либо доказательств ненадлежащего проведения судебной экспертизы, и как следствие причинения ФИО3 ущерба в размере 102800 руб. истцом не представлено. Оплата стоимости экспертного заключения является издержками, понесенными стороной в рамках рассмотрения гражданского дела №. Само заключение оценено в качестве доказательства и не может быть оспорено отдельно от решения суда.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании заключения судебной оценочной экспертизы недействительным и взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Независимый Центр «Балтэкспекртиза» о признании оценочной экспертизы недействительным, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 18.10.2024.

Судья Г.В. Милько