Дело № 1-257/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002517-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 2 ноября 2023 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.,

подсудимого - ФИО5, 

защитника подсудимого – адвоката Галиева В.Р., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> где действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа подошёл к забору ограждающему территорию двора вышеуказанного домовладения, обнаружив на № от автомобилей № стоимостью 4 000 рублей, № стоимостью 2 500 рублей, «№ стоимостью 8 000 рублей, совершил их хищение, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ночью увидел рядом с домом потерпевшего мешок с железом, переложив его в свой мешок отнес его в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, получив 168 рублей, которые потратил на личные нужды. Принес извинения потерпевшему. 

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании сообщил, 

<

данные изъяты> (л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, 

<

данные изъяты> (л.д. 57-59); 

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых 

<

данные изъяты> (л.д. 62-64);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО4., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> полупило сообщение о том, что в 

<

адрес>, человек со двора домовладения заявителя, похитил имущество, запчасти. Имеется видеозапись (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, 

<

данные изъяты> (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была 

<

данные изъяты> (л.д. 12-17);

- протоколом явки с повинной ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты> (л.д. 27); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств № которые являются предметами преступного посягательства (л.д. 40-44, 45); 

- справкой о средней рыночной стоимости имущества, предоставленной по запросу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость поршневой группы автомобиля № составляет 8 000 рублей, стоимость поршневой группы автомобиля № составляет 2 500 рублей, стоимость поршневой группы автомобиля № составляет 4 000 рублей (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск «CD-R» с находящейся на нем видеозапись, на которой запечатлен момент совершения преступления (л.д. 49-52, 53);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства журнал учета сдачи металлолома, в котором имеются сведения о сдачи похищенного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78); 

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО5, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО5, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а кроме того, получены с соблюдением требований закона и не были оспорены сторонами. В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Размер причинного потерпевшему ущерба подтверждается материалами дела, справкой о средней рыночной стоимости имущества, предоставленной по запросу из «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость поршневой группы автомобиля № составляет 8 000 рублей, стоимость поршневой группы автомобиля № составляет 2 500 рублей, стоимость поршневой группы автомобиля № составляет 4 000 рублей, как показал сам потерпевший, причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, он не женат, при этом у него есть ребенок, которому он выплачивает алименты. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО5 было сфабриковано, предварительное следствие проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов к ФИО5 применялись незаконные методы воздействия, не имеется. 

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств. 

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО5, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которому, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания исправление ФИО5, возможно без изоляции его от общества.

Ввиду изложенного суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.С. Горб