Дело № 2-2932/2025

24RS0048-01-2024-015504-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор подключения к сервису – пакет «Управляй кредитом Б» от 01.04.2024, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 255942 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2024 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 794818 руб., под 15,308 % годовых, сроком на 1810 дней, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В рамках вышеуказанного договора сотрудниками КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от имени истца заключен договор, которым истцу выданы два сервис - пакета: Сервис пакет «Управляй кредитом Б», со сроком действия на 1810 дней с даты подключения с 01.04.2024 по 16.03.2029, стоимостью 255942 руб.; сервис - пакет «Управляй кредитом А», сроком действия Сервис - пакета 1810 дней с даты подключения с 01.04.2024 по 16.03.2029, стоимостью 56876 руб. Стоимость за подключение к сервису - пакет «Управляй кредитом Б» оплачена ФИО1 Данный сервис-пакет не влияет на процентную ставку по кредитному договору и не является обязательным условием по договору, в связи с чем, истец полагает, что данная услуга была навязана. 18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 22.08.2024 Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в адрес суда направила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец имел право отказаться от подключения к услуге сервис-пакет «Управляй кредитом Б» в течение 30 дней с момента уплаты комиссии за подключение к сервис-пакетам, однако в указанный срок данным правом не воспользовался, а потому по условиям заключенного между сторонами договора, которые в равной степени являются обязательными для обеих его сторон, утратил право на возврат денежных средств, уплаченных за приобретение указанных прав. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что отказ заемщика от услуги подключения к Сервис-Пакету «Управляй кредитом Б» мог повлечь отказ Банка в заключении с ним кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО «Лидоколл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК ГРФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим законом.Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.7). 

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). 

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5). 

В силу ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона. 

Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. 

Судом установлено, что 01.04.2024 между ФИО1 (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 794818 руб., под 15,308 % годовых, сроком на 1810 дней, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. 

В рамках вышеуказанного договора заключен договор, которым истцу выданы два сервис - пакета: Сервис пакет «Управляй кредитом Б», со сроком действия на 1810 дней с даты подключения с 01.04.2024 по 16.03.2029, стоимостью 255942 руб.; сервис - пакет «Управляй кредитом А», сроком действия Сервис - пакета 1810 дней с даты подключения с 01.04.2024 по 16.03.2029, стоимостью 56876 руб. 

Стоимость за подключение к сервису - пакет «Управляй кредитом Б» оплачена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям кредитного договора, сервис-пакет «Управляй кредитом Б» не влияет на процентную ставку по кредитному договору и не является обязательным условием по договору. 

18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

22.08.2024 Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сервис-пакет «Управляй кредитом Б» не влияет на процентную ставку по кредитному договору и не является обязательным условием по договору, истец как потребитель финансовой услуги не был проинформирован банком о добровольном характере подключения сервис-пакет «Управляй кредитом Б», об условиях и о стоимости, а также о возможности его расторжения, что лишило истца возможности сделать выбор относительно необходимости подключения сервис-пакет «Управляй кредитом Б», в связи с чем, требования истца о расторжении договора подключения к сервису – пакет «Управляй кредитом Б» от 01.04.2024, и возврате уплаченных денежных средств в размере 255942 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 130471 рублей (5000 + 255942) /2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает снижение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14678 (8678 + 3000 + 3000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Расторгнуть договор подключения к сервису – пакет «Управляй кредитом Б» от 01.04.2024, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере 255942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130471 рубль.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14678 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.О. Чудаева 

Мотивированное решение составлено 27.08.2025.