Дело №2-2667/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-001064-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г. Видное Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО3 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с координатами по сведениям, содержащимися в ЕГРП; обязать ФИО2 в 30-ти дневный срок привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж железобетонных конструкций, выполняющих функции подпорных стен, ступеней из железобетонных плит; металлических столбов, в количестве двух штук; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда по приведению земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, взыскать с ФИО3 в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. 

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований действующего законодательства произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В ходе проведения указанного обследования установлено, что имеются признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с западной стороны, а именно за границами земельного участка расположены железобетонные конструкции, части фундамента (капитальных) зданий, оборудован въезд, вкопаны металлические трубы. Данные железобетонные конструкции расположены в непосредственной близости к проезжей части, что приводит к небезопасному движению для транспорта. Таким образом, ФИО3 допущено самовольное занятие земель, неразграниченной государственной собственности, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №

Истец администрация Ленинского городского округа 

<

адрес> в лице представителя в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что проведенной по делу экспертизой установлен факт самозахват земель неразграниченной собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил своего представителя по доверенности который в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивая на том, что с его стороны отсутствует факт незаконного запользования земель неразграниченной собственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ЗК РФ, земельные отношения по использованию и охране в Российской Федерации, регулируются земельным законодательством, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

В соответствии п.2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области земельных отношений», органы местного самоуправления городских округов 

<

адрес> наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

В соответствии со ст.ст. 2, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

По смыслу приведенных положений закона, орган местного самоуправления, в лице Администрации городского округа Мытищи, при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника от имени государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. 

Осуществляя распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют государственные полномочия по распоряжению землей.

Таким образом, Администрация Ленинского городского округа 

<

адрес>, как орган местного самоуправления, которому предоставлены государственные полномочия по распоряжению землей до разграничения государственной собственности на землю, вправе предъявить настоящий иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на предмет соблюдения требований действующего законодательства. 

В ходе проведения указанного обследования установлено, что имеются признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с западной стороны, а именно за границами земельного участка расположены железобетонные конструкции, части фундамента (капитальных) зданий, оборудован въезд, вкопаны металлические трубы. Данные железобетонные конструкции расположены в непосредственной близости к проезжей части, что приводит к небезопасному движению для транспорта. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ФИО3 допущено самовольное занятие земель, неразграниченной государственной собственности, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №

Для правильного разрешения вопроса по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «ФИО6».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с КН № совпадают с границами ЕГРН. В ходе повторного выезда экспертов на объект экспертизы, установлено, что внешние фактические границы спорного участка не изменились.

Нарушения относительно фактических границ земельного участка с КН № относительно сведений ЕГРН отсутствуют.

Экспертом установлено, что с западной стороны участка ответчика на землях неразграниченной государственной собственности расположены: железобетонные конструкции, выполняющие функции подпорных стен (в Приложении на рис.1 отображены штриховкой черного цвета), ступени из железобетонных плит (в Приложении на рис.1 отображены штриховкой черного цвета); металлический столб (в Приложении на рис.1 отображен линией черного цвета); асфальтированное покрытие, расположенное между подпорными стенами обеспечивающее доступ к участку (воротам, а также нежилому зданию (гараж)) (в Приложении на рис.1 отображены штриховкой серого цвета).

В ходе проведенных исследований, установлено, что земельный участок с КН № и прилегающая территория с западной стороны участка имеет перепад высот 4,47 м. 

Установленные подпорные конструкции, являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов.

В отношении металлического столба, расположенного на прилегающей территории к земельному участку ФИО3 (фото № в приложении) экспертов установлено, что указанный столб не является обозначением какой-либо охранной зоны, либо подземной коммуникации, так как: согласно публично-правового источника pkk.rosreestr.ru с западной части земельного участка с КН № отсутствуют какие-либо охранные зоны, о чем бы мог свидетельствовать имеющийся металлический столб в качестве обозначения на местности, на вышеуказанный металлический столб отсутствует какая-либо документация в материалах дела, на металлическом столбе отсутствует какая-либо информационная табличка об охранной зоне или коммуникации.

На основании изложенного, эксперт считает, что установленный металлический столб служит для ограничения движения транспортных средств по прилегающей территории участка ФИО3 с асфальтированным покрытием, расположенным между подпорными стенами.

Территория между автомобильной дорогой и земельным участком ФИО3 не является пешеходной зоной или проездом, так как рельеф местности в "данной части делает затруднительным проход пешеходов и проезд автотранспортного средства. При этом указанная территория и объекты, расположенные на ней, находятся за фактическими и кадастровыми границами земельного участка ФИО3 на землях неразграниченной государственной собственности.

Учитывая вышеизложенное, экспертами предлагается три варианта устранения расположения объектов благоустройства на прилегающей территории к земельному участку ФИО3 на землях неразграниченной госсобственности, приведенных в экспертом заключении.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит установленным факт запользования ответчиком с западной стороны принадлежащего ему земельного участка без законных оснований части земель неразграниченной государственной собственности и наличие на них приведенных выше конструкций. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих какие-либо права на самовольно запользованые земли с западной стороны принадлежащего ему земельного участка, не представлено. При этом к доводам стороны ответчика, что им не осуществлялось размещения спорных конструкций суд относится критически, находит их голословными, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что спорные конструкции служат исключительно для поддержания забора, которым огорожен участок ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>" и от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес>", а с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области земельных отношений". 

На основании вышеуказанных законов 

<

адрес> реализация полномочий по распоряжению земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация Ленинградского городского округа как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, а также то, что регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение предоставленным ему в установленном законом порядке земельным участком, суд считает, что заявленные истцом требования в части освобождения земель неразграниченной собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По требованию кредитора суд вправе присудить кредитору денежную сумму, взыскание которой поставлено под условие неисполнения судебного акта. Такая компенсация призвана играть стимулирующую роль, побуждая должника исполнить судебный акт под угрозой имущественных потерь.

Размер такой компенсации суд устанавливает исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгод из недобросовестного поведения и определяет её из расчёта 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ 

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Обязать ФИО2 в 30-ти дневный срок привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж железобетонных конструкций, выполняющих функции подпорных стен, ступеней из железобетонных плит; металлических столбов, в количестве двух штук.

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда по приведению земельного участка с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, взыскивать с ФИО3 в пользу Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Администрации о взыскании ФИО3 неустойки в большем размере, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭК ФИО8» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Лаврухина М.И